12 C 283/2019-217 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla stanovena povinnost mu zaplatit částku [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě dohody o přistoupení k závazku ze dne [datum] převzala žalovaná závazek původního dlužníka, když obsah dohody odpovídá převzetí dluhu, nikoliv přistoupení k závazku. Na základě této dohody vstoupila do práv a povinností původního dlužníka právě žalovaná. Žalobce uvedl, že žalovaná doposud na dluh uhradila částku [částka], jak plyne z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum]. Žalobce tyto platby započetl na jistinu, když ke dni podání žaloby chybí uhradit na jistině částku [částka] s příslušenstvím. Žalovaná byla vyzvána k dodatečnému splnění své povinnosti předžalobní upomínkou právního zástupce. 2. Soud nejprve ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání ze dne 21. 7. 2020 č.j. [číslo jednací]. Žalovaná svým podáním ze dne [datum] navrhla zrušení rozsudku pro zmeškání. O tomto návrhu soud rozhodl usnesením ze dne 30. 10. 2020 č.j. [číslo jednací], a to tak, že návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání zamítl. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 2. 2021 č.j. [číslo jednací] bylo zmíněné usnesení změněno a rozsudek pro zmeškání ze dne 29. 6. 2020 ČR č.j. [číslo jednací] byl zrušen. 3. Žalovaná se následně prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřila k věci samotné. Žalovaná nejprve uvedla, že není v tomto sporu pasivně legitimována, jelikož není přímým dlužníkem žalobce a ani nepřistoupila k dluhu původního dlužníka ani jej nepřevzala. Žalovaná učinila nesporným, že jednala s žalobcem o jejím přistoupení k dluhu. Žalovaná dovezla žalobci do [obec] dohodu o přistoupení k závazku, a to ve dvou výtiscích podepsaných žalovanou, avšak ze strany žalobce nedošlo k jejímu okamžitému odsouhlasení, kdy žalované sdělil, že zváží, zda přistoupení k žalované k dluhu původního dlužníka přijme. Žalobce nikdy nesdělil, zda z jeho strany došlo k akceptaci dohody. Žalovaná se dozvěděla o tom, že nabídka o přistoupení dluhu byla ze strany žalobce přijata až doručením žaloby. Žalovaná je přesvědčena, že ze strany žalobce nedošlo ke splnění zákonných podmínek pro včasné přijetí nabídky učiněné žalovanou o jejím přistoupení k dluhu původního dlužníka, když žalované v přiměřené době neoznámil, zda z jeho strany došlo k akceptaci nabídky, tedy k podpisu dohody o přistoupení žalované k předmětnému dluhu. Žalované nebyla ze strany žalobce doručena dohoda o přistoupení závazku, ze které by vyplývalo, že žalobce k dohodě přistoupil, tedy že dohoda byla uzavřena. Tato skutečnost vyplývá i ze spisu, když byla žalobcem předložena pouze jednostranně podepsána dohoda. Žalovaná dále poukázala na text samotné dohody, ve které je uvedeno, že„ účastníci dohodu přečetli, s jejím obsahem souhlasí, což stvrzují vlastnoručními podpisy“, je tedy zřejmé, že souhlas s obsahem dohody má být potvrzen podpisy ve smlouvě. 4. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení. Původní dlužník měl uhradit svůj dluh vůči žalobci ve výši [částka] do [datum] a dluh ve výši [částka] do [datum]. Žalovaná vychází z ustanovení § 609 a násl. zákona č. 40/964 Sb., dle kterého počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. V daném případě promlčecí lhůta trvá 3 roky. Převzetím závazku se dluh nemění. Žalovaná je tedy toho názoru, že dluh žalobce vůči původnímu dlužníku, respektive vůči žalované, pokud soud dospěje k závěru, že žalovaná skutečně tento dluh převzala, se promlčel dne [datum], respektive [datum]. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 5. Soud v daném případě nařídil ústní jednání, při kterém nejdříve účastníky seznámil s předběžným právním názorem. Následně dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. poučil žalobce o tom, že je povinen řádně doplnit svá skutková tvrzení zejména o: za pravé: kdy a jak byly reálně finanční prostředky dle sjednaných smluv o půjčkách poskytnuty původnímu dlužníku, za druhé: kdy a jak žalobce ujednal převzetí nebo přistoupení dluhu žalovanou, a zatřetí: zda, kdy, jak a kým bylo na předmětné půjčky částečně hrazeno. Žalobce byl poučen o povinnosti skutkových tvrzení a dále o povinnosti taková tvrzení řádně prokázat, jinak může být zčásti či zcela neúspěšný. Žalobce byl právně zastoupen. Ze strany žalobce bylo na takové poučení reagováno pouze tak, že jeho právní zástupce soudu sdělil, že v současné době nejsou schopni prokázat nebo doložit, jakým způsobem byly poskytnuty půjčky původnímu dlužníku, načež stejný právní zástupce sdělil, že našel účtenky a ty soudu předložil. Soud tyto provedl důkazu. Jiná tvrzení ani důkazy nebyly sděleny ani navrhnuty, a to ani po zákonném poučení o koncentraci řízení ve smyslu § 118b o.s.ř. 6. Soud k důkazu provedl následující listiny. Dle úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 13. 12. 2018 [číslo jednací] žalobce podal vysvětlení před policejním orgánem ve věci„ [celé jméno žalované] podvod“. V podání vysvětlení se žalobce vyjadřoval k jednotlivým částkám, které mu měly být uhrazeny, a to z účtů [jméno] [příjmení], paní [celé jméno žalované], [jméno] [příjmení] a k dalším platbám, které měla učinit žalovaná. Soudu dále byla předložena dohoda o přistoupení závazku, datovaná ke dni [datum], která byla podepsána jen ze strany žalované. V dohodě je popsáno, že dle smlouvy o půjčce má žalobce pohledávku ve výši [částka] za panem [jméno] [příjmení] [celé jméno žalované] touto smlouvou přebírá závazek za [jméno] [příjmení] ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] na finanční částku ve výši [částka] a ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] na finanční částku [částka]. Dle smlouvy o půjčce ze dne [datum] žalobce zapůjčil [jméno] [příjmení], [IČO], částku [částka]. V této předložené smlouvě je čitelný podpis toliko na straně dlužníka, na straně věřitele je podpis nečitelný. Dle smlouvy o půjčce ze dne [datum] žalobce půjčil [jméno] [příjmení] částku [částka]. V daném případě jsou čitelné oba dva podpisy. Žalobce při jednání předložil dva příkazy k úhradě, a to první z [datum] znějící na částku [částka], druhý ze dne [datum] částku [částka]. 7. Soud dále k důkazu provedl účastnickou výpověď žalované, která uvedla, že navrhla panu žalobci, že si něco napíšou mezi sebou, neboť 2 roky do roku 2014 žila s panem [příjmení], ten však nic nehradil, všechno zůstalo na ní, platila něco i panu žalobci, platila spoustě jiným lidem, kteří měli peníze v dané společnosti. Žalovaná dále uvedla, že předmětnou listinu dovezla domů žalobci, a to i se svým podpisem, ten řekl, že si ji pročte a rozmyslí si to. Pak jí sdělil, že na to nepřistupuje, protože to je malá částka, že to nepodepíše. Dále se pak nic nedělo. Platila lidem, co byli věřitelé společnosti [právnická osoba], která dlužila právě i panu žalobci. K dotazu, zda platila po podepsání dohody o přistoupení, žalovaná toto si nepamatuje, avšak myslí si, že to bylo do doby,„ než jste přijeli k nám domů a vyhrožovali jste mě“ (pohlížeje na stranu žalující – pozn. soudce). Z listiny se necítila být zavázána, protože jí nebyla vrácena zpět podepsaná. Pokud hradila, tak z toho důvodu, že při žalobci dříve stála, platila z toho důvodu, že je„ pitomá“. 8. Soud zamítl důkazní návrh žalobce spočívajícího„ Spisem Policie ČR, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, MŘ [obec], oddělení hospodářské kriminality, [ulice a číslo], [PSČ] [obec], sp.zn. KRPP [číslo]“, neboť se nejedná o řádně označený důkazní návrh. Účastník má za povinnost primárně označit konkrétní listinu, kterou chce k důkazu provést a měl by rovněž sdělit, která tvrzení by měla prokazovat. Tomu se však nestalo, soud tedy důkazní návrh zamítl. 9. Dle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 10. Dle § 657 zák.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31.12.2013 (dále„ SOZ) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 11. Dle § 531 odst. 1 SOZ kdo se dohodne s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, jestliže k tomu dá věřitel souhlas. Souhlas věřitele lze dát buď původnímu dlužníku nebo tomu, kdo dluh převzal. 12. Dle § 531 odst. 2 SOZ kdo bez dohody s dlužníkem převezme dluh smlouvou s věřitelem, stane se dlužníkem vedle původního dlužníka. 13. Dle § 531 odst. 3 SOZ smlouva o převzetí dluhu vyžaduje, aby byla uzavřena písemnou formou. 14. V daném případě soud vyšel ze skutečnosti, že původní dluh, tj. smlouva o půjčce mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] byla uzavřena v režimu starého občanského zákoníku, tedy zá