13 C 135/2020-21 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] a následně změněnou se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodával žalovanému do jeho odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ předmětné odběrné místo“) elektrickou energii, žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil; za dodávku 5 666 kWh elektřiny v období od [datum] do [datum] mu dluží částku [částka]; poplatek za odpojení ve výši [částka], vyúčtovaný mu se splatností [datum], zaplatil až dne [datum]. Na příslušenství vymáhané pohledávky žalobce po změně žaloby požadoval 10 % roční úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do [datum]. 2 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 9 spisu a sdělení na č.l. 10 spisu), nevyjádřil. 3 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Žalovaný, ač řádně předvolán (viz obálku na č.l. 14 spisu a sdělení na č.l. 15 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu a důkazů provedených při jednání, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne uzavřeli účastníci mezi sebou smlouvu, v níž se žalobce zavázal dodávat žalovanému do jeho odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. 5 Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] odebral žalovaný ve výše uvedeném odběrném místě celkem 5 666 kWh elektřiny, za něž mu žalobce touto fakturou, splatnou dne [datum], vyúčtoval cenu [částka]. 6 Z ceníku služeb [právnická osoba] účinného od 1. 2. 2019 soud zjistil, že od tohoto dne činil u provozovatele distribuční soustavy poplatek za samostatné odpojení na hladině nízkého napětí [částka] bez daně z přidané hodnoty (dále jen„ daň“). 7 Z faktury ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že v době před jejím vystavením provedl provozovatel distribuční soustavy odpojení předmětného odběrného místa od distribuční soustavy. Žalobce provozovateli distribuční soustavy zaplatil za tuto službu částku [částka], kterou následně přeúčtoval žalovanému se splatností do [datum]. 8 Soud vyšel z tvrzení žalobce, že žalovaný mu na své dluhy dne [datum] zaplatil částku [částka]. 9 Na základě provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] uzavřeli účastníci mezi sebou smlouvu, v níž se žalobce zavázal dodávat žalovanému do předmětného odběrného místa elektrickou energii a žalovaný se zavázal platit mu za to cenu sjednanou v sazbě D 57d. V období od [datum] do [datum] odebral žalovaný v předmětném odběrném místě celkem 5 666 kWh elektřiny, za něž mu žalobce fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtoval cenu [částka]. Žalovaný ji však nezaplatil, a proto provozovatel distribuční soustavy někdy před [datum] odpojil předmětné odběrné místo od distribuční soustavy. Poplatek za toto odpojení tehdy u provozovatele distribuční soustavy činil [částka] bez daně. Žalobce tento poplatek, činící [částka] včetně daně, provozovateli zaplatil a fakturou ze dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum], přeúčtoval žalovanému. Ten mu dne [datum] zaplatil na své dluhy částku [částka]. 10 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. 11 Podle § 50 odst. 2, věty první, zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 5. 6. 2017 (dále jen„ zákon č. 458/2000 Sb.“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 12 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13 V souzené věci spolu účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, již soud právně posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobci vznikla z této smlouvy povinnost dodávat žalovanému elektrickou energii a žalovanému vznikla povinnost platit za to žalobci cenu. Žalobce ve výše uvedeném období žalovanému elektřinu v množství 5 666 kWh vskutku dodal; o správnosti výpočtů ceny za tuto elektřinu ve výši [částka], uvedených ve faktuře, soud nemá důvod pochybovat a v podrobnostech na ně odkazuje. Po odečtení částky [částka] (viz dále) zbývá na tuto cenu zaplatit [částka]. Jelikož žalovaný žalobci tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 14 Žalobce se před změnou žaloby domáhal zaplacení částky [částka] z titulu úhrady poplatku za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Nebylo však celkem sporu o tom, že činila-li platba žalovaného ze dne [datum] přesně tuto částku, žalovaný tím projevil vůli platit právě tuto úhradu a nikoli část ceny za dodanou elektřinu. Nelze však přehlédnout, že žalobce je plátcem daně a zaplatil-li poplatek za odpojení ve výši [částka] včetně daně, je podle § 72 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, oprávněn provést odpočet daně na vstupu a jeho majetek se tedy zmenšil pouze o poplatek bez daně, činící [částka]. Zbývajících [částka] proto soud započetl na cenu za dodávku elektřiny a žalobu ohledně této částky s příslušenstvím jako nedůvodnou zamítl. 15 Právo žalobce na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. O doručení výše uvedených faktur žalovanému soud nemá důvod pochybovat, a proto přiznal žalobci též 10 % roční úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do [datum]; kapitalizovány ke dni vyhlášení tohoto rozsudku činí tyto úroky z prodlení [částka]. 16 Žalobce, maje ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části, má podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty spočívají soudním poplatku zaplaceném ve správné výši [částka], v odměně advokáta za zastoupení při čtyřech úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis formulářové výzvy k plnění ze dne [datum], sepis formulářové žaloby a účast na jednání dne [datum]) podle § 14b odst. 1 bodu 2 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x [částka] + [částka] = [částka], v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za čtyři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x [částka] + [částka] = [částka] a v náhradě za 21 % daň, již je Advokátní kancelář [příjmení], [příjmení] & spol., s.r.o., jejímž je advokát společníkem, povinna z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. b) o.s.ř.), ve výši [částka] Náklady žalobce celkem činí [částka] a je třeba je zaplatit k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 17 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.