14 C 167/2021-62 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila pohledávku v částce [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, pohledávku v částce [částka], dále úrok ve výši 70,11 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a úrok ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka]. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši [částka], k vyplacení úvěru došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 97,66 % ročně splácet ve 42 měsíčních splátkách ve výši [částka], splatných vždy k 21. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem březnem 2019, a to dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z bankovního účtu a prohlášení žalovaného. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žadatele v databázích [příjmení] a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě těchto údajů byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), na jehož základě bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaný uhradil 15 splátek po [částka] v době od [datum] do [datum], tedy celkem [částka]. V důsledku prodlení žalovaného došlo následně automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6. 3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum]. K datu [datum] tak došlo k zesplatnění celého úvěru. V bodě 6. 5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne [datum] až do úplného zaplacení. Žalovaný nadále dluží žalobkyni novou jistinu úvěru ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení, v tomto případě žalobkyně nárokuje smluvní pokutu k datu vyhotovení žaloby ve výši [částka], a dále úrok z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru [částka], a to v nominální úrokové sazbě 70,11 % ročně. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Z nové jistiny úvěru a smluvní pokuty v celkové výši [částka] žalobkyně nárokuje také zákonný úrok z prodlení, a to až od data vyhotovení žaloby. Výše úroku je limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný dle smlouvy zaplatit, tedy na [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Soud ve věci provedl důkaz předloženými listinami a zjistil z nich skutečnosti, které plně odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně, o nichž ostatně nebylo sporu. Nárok žalobkyně je ovšem důvodný jen částečně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud se z vlastní povinnosti zabýval úvahou, zda je uvedená smlouva platná. Při tom soud přihlédl k částce [částka], která byla žalovanému poskytnuta, a částce [částka], kterou se žalovaný zavázal celkem splatit v 42 měsíčních splátkách při nominální úrokové sazbě 70,11 % ročně. Smlouva o úvěru za daných podmínek je absolutně neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy dle ust. § 588 o. z. Úrok je pojmovým znakem smlouvy o úvěru, úrok ovšem musí být přiměřený, což platí zejména ve spotřebitelských vztazích. Podle ustálené judikatury jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou sazbou, kterou obvykle uplatňují banky při poskytování úvěrů či půjček. Pokud úroková sazba takovou míru výrazně přesahuje, a to dokonce několikanásobně, nejedná se o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. Tak je tomu i v daném případě. Jestliže obvyklá úroková sazba bank v případě úvěrů na spotřebu dle časových řad [příjmení] evidovaných Českou národní bankou v období února 2019 činila 8,45 % ročně, pak sazba 70,11 % ročně představuje více než osminásobek obvyklé sazby, jde tedy o smluvní podmínky zcela zjevně nemravné a drakonické. 4. V důsledku závěru o absolutní neplatnosti smlouvy je nutno vztah mezi účastníky vypořádat podle pravidel o bezdůvodném obohacení. Žalovaný tak má povinnost vrátit žalobkyni pouze částku, kterou přijal ([částka]) a dosud nesplatil (dosud zaplaceno [částka]), což je suma [částka]. V tomto rozsahu je žalovaná částka důvodná, ve zbývajícím rozsahu nikoliv. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení je splatný na výzvu ochuzeného, v tomto případě na základě předžalobní upomínky. Nejpozději dne [datum] se proto žalovaný dostal do prodlení a je tak povinen uhradit žalobkyni též úrok z prodlení z přiznané částky, a to dle ust. § 1970 o. z. V uvedeném rozsahu soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl jako nedůvodnou. 5. Žalovaný byl v řízení převážně úspěšný, když neúspěch žalobkyně podstatně převyšuje její úspěch. Žalovanému však náklady řízení nevznikly, neboť v řízení byl nečinný, podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. proto soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.