14 C 19/2021-61 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne 29. 10. 2020 a vedenou původně pod sp. zn. 14 C 19/2021, žalobkyně uplatnila pohledávku ve výši 6 000 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno shora ve výroku I. rozsudku, a to z titulu nesplaceného kontokorentního úvěru. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2020, kterou uzavřela s původním věřitelem, [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ banka“). [příjmení] a žalovaná uzavřely dne 2. 6. 2016 smlouvu o povoleném debetu [číslo], v níž se banka zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,9 % ročně a dále uhradit poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru dle smlouvy. Žalovaná byla oprávněna průběžně čerpat povolený debet (kontokorent) a také byla oprávněna kdykoliv úvěr částečně či zcela splatit. Z důvodu porušení povinnosti na straně žalované přistoupila banka dne 15. 4. 2020 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 6 000 Kč a dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 619,27 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky. 2. Žalobou, doručenou soudu dne 29. 10. 2020 a vedenou původně pod sp. zn. 28 C 36/2021, žalobkyně uplatnila pohledávku ve výši 1 688 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno shora ve výroku II. rozsudku, a to z titulu nesplaceného debetu na běžném účtu. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2020, kterou uzavřela s původním věřitelem, [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ banka“). [příjmení] a žalovaná uzavřely dne 9. 10. 2015 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, v níž se banka zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet [číslo] žalovaná se zavázala platit za poskytované bankovní služby poplatky dle ceníku banky. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupila banka dne 29. 4. 2020 k odstoupení od uvedené smlouvy. Žalovaná nezajistila na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 1 688 Kč. Žalovaná ani po odstoupení od smlouvy dluh neuhradila. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky. 3. Žalobou, doručenou soudu dne 27. 10. 2020 a vedenou původně pod sp. zn. 30 C 36/2021, žalobkyně uplatnila pohledávku ve výši 81 192,57 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno shora ve výroku III. rozsudku, a to z titulu nesplaceného úvěru. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2020, kterou uzavřela s původním věřitelem, [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ banka“). [příjmení] a žalovaná uzavřely dne 1. 4. 2018 smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo], v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 84 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 20,9 % ročně a s poplatky dle smlouvy a ceníku banky. [příjmení] splnila svoji povinnost a žalované poskytla sjednaný úvěr, žalovaná však nesplácela úvěr dle smluvních podmínek, a z důvodu prodlení proto banka přistoupila dne 15. 4. 2020 k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 80 422,15 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 10 230,78 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 158,16 Kč a z dlužných poplatků ve výši 770,42 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky. 4. Usnesením ze dne 3. 3. 2021 soud všechna výše uvedené věci spojil ke společnému řízení pod sp. zn. 14 C 19/2021, neboť věci spolu souvisejí, když na straně žalobkyně i žalované vystupují stejné subjekty, všechny věci se týkají téhož původního věřitele a řízení byla zahájena prakticky ve stejnou dobu. 5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 6. Podle ust. § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaná neuplatnila žádnou obranu. Mezi bankou a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru (kontokorentní úvěr a„ půjčka“) dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky v dohodnuté době vyplývá z ust. § 2395 a § 2399 odst. 1 o. z. Žalovaná porušila povinnost řádně a včas splácet poskytnutý úvěr, banka proto důvodně a v souladu s ujednáním ve smlouvě prohlásila závazek žalované za okamžitě splatný. Mezi bankou a žalovanou byla dále uzavřena smlouva o účtu dle ust. § 2662 o. z. V rámci vypořádání pohledávek a dluhů dle ust. § 2668 o. z. je žalovaná povinna uhradit žalobkyni záporný zůstatek (debet) na účtu. Protože se žalovaná dostala do prodlení, podle ust. § 1970 o. z. má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 o. z. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to souhrnně za všechny spojené věci, když všechny výše uvedené nároky mohly být uplatněny jednou žalobou, a náklady za každé samostatné řízení tak nejsou účelně vynaložené. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek v souhrnné výši 4 048 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 11 650 Kč, a to za dva hlavní úkony právní služby po 4 660 Kč (tarifní hodnota všech věcí 88 880,57 Kč) za převzetí zastoupení a podání žaloby a jeden vedlejší úkon právní služby po 2 330 Kč za jednoduchou výzvu k plnění, a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.