14 C 229/2021-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila pohledávku v částce [částka] s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně jako provozovatel veřejného vodovodu a veřejné kanalizace na straně jedné uzavřela dne [datum] s žalovaným jako investorem a vlastníkem na straně druhé smlouvu o provozování stavby vodovodu pro veřejnou potřebu, jejímž předmětem je úprava vztahů, práv a povinností při provozování vodovodního řadu –„ větev vodovodního řadu v ulici [ulice]“, s místem uložení v ulici [ulice] v [obec]. Žalobkyně se v článku XII. odst. 2 smlouvy zavázala zabezpečit pro žalovaného průběžné vedení provozní evidence v rozsahu podle § 5 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, a to za úplatu sjednanou v článku X. odst. 4 smlouvy ve výši [částka] bez DPH za každý kalendářní rok. Dále se žalobkyně v článku XII. odst. 3 smlouvy zavázala zabezpečit pro žalovaného zpracování vybraných údajů z majetkové a zprovozní evidence stanovené v § 5 odst. 2 a 3 uvedeného zákona, a to za úplatu sjednanou v článku X. odst. 5 smlouvy ve výši [částka] bez DPH za každý kalendářní rok. Žalobkyně své povinnosti sjednané smlouvou řádně a včas splnila, a povinností žalovaného bylo uhradit úplatu za vedení provozní evidence a úplatu za zpracování vybraných údajů z majetkové a provozní evidence. Žalobkyně úplatu vyúčtovala dne [datum] fakturou č. F [variabilní symbol] v částce [částka] se splatností [datum] Částku uvedenou v této faktuře žalovaný nezaplatil, a to i přes opakované upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] a předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně. Podle ust. § 5 odst. 1 a 2 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, je vlastník vodovodu nebo kanalizace povinen na své náklady zajistit průběžné vedení majetkové evidence svých vodovodů a kanalizací a je povinen zajistit průběžné vedení provozní evidence, přičemž podle odst. 3 je dále povinen je bezplatně předávat v elektronické podobě a ve stanoveném formátu územně příslušnému vodoprávnímu úřadu. Strany si ve smlouvě ujednaly, že průběžné vedení provozní evidence a zpracování vybraných údajů z majetkové a provozní evidence bude pro žalovaného provádět žalobkyně, a to za smluvenou úplatu. Jedná se o nepojmenovanou smlouvu dle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, kdy povinnost k zaplacení úplaty vyplývá ze smluvních ujednání stran. Žalovaný smluvenou povinnost nesplnil, soud proto žalobě vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle ust. § 1970 občanského zákoníku přiznal soud žalobkyni dále právo na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě zcela vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku [částka] a paušální náhrady hotových výdajů [částka] za dva úkony po [částka] dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.