14 C 83/2021-44 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila postoupenou pohledávku v částce [částka] s úrokem z prodlení z titulu nesplaceného úvěru. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřela s původním věřitelem, společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“). Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž poskytl žalované úvěr ve výši [částka], čerpaný převodem na účet žalované č. [bankovní účet], který měl být s nulovým poplatkem splacen ve lhůtě do [datum]. Žalovaná ovšem poskytnuté prostředky nesplatila a nadále dluží [částka] Smlouva byla uzavřena tak, že na webových stránkách původního věřitele [webová adresa] se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, zřídila si uživatelský účel, zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a následně akceptovala návrh smlouvy o úvěru. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Soud ve věci jednal v nepřítomnosti stran a z předložených listinných důkazů soud zjistil, pokud jde o tvrzení obsažená v žalobě, že původní věřitel postoupil svou pohledávku žalobkyni, že žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno a žalovaná byla upomínána o zaplacení. Dále bylo zjištěno, že původní věřitel odeslal na shora uvedený účet částku [částka], přičemž k návrhu žalobkyně soud od mBank S. A. vyžádal výpis z tohoto účtu a zjistil, že jeho majitelem byla v rozhodném období žalovaná a že uvedená částka [částka] byla na tento účet připsána dne [datum]. Ostatní tvrzené skutečnosti nebyly zjištěny. Z předložených listin není zřejmé, zda mezi původními účastníky byla uzavřena smlouva a jakého obsahu, zjištěno bylo pouze to, že žalovaná patrně poskytla původnímu věřiteli své osobní údaje a původní věřitel o tom vedl data v tabulce, a dále že původní věřitel vyhotovil formulář smlouvy, ovšem není zřejmé, zda a jakým způsobem ji žalovaná akceptovala. Vůbec není zřejmé, zda a jak původní věřitel splnil svou povinnost dle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudit (a prověřit) úvěruschopnost žadatele o úvěr. V daném případě tak není zjištěno, zda byla mezi původními účastníky uzavřena smlouva, je ovšem zřejmé, že původní věřitel poukázal na účet žalované částku [částka], kterou žalovaná nesplatila a o uvedenou částku se žalovaná bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 občanského zákoníku, a je povinna částku takto získaného plnění vrátit. Protože se žalovaná dostala do prodlení, podle ust. § 1970 občanského zákoníku je dále povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl, byť z jiného právního důvodu, a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek [částka], odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] (dva hlavní úkony právní služby po [částka] za převzetí zastoupení a podání žaloby a jeden vedlejší úkon právní služby po [částka] za jednoduchou výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši [částka] (tři úkony po [částka]). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.