17 C 159/2021-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen„ smlouva“), na základě které jí bylo poskytnuto [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a úhradou za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit částku v 43 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná nehradila ale sjednané splátky řádně a včas, a dluží tak na jistině [částka], na poplatku za hotovostní inkaso [částka] a na poplatku za životní pojištění [částka]. Kapitalizované úroky a úroky z prodlení byly počítány z dlužné jistiny [částka], a to za období od [datum] do [datum], a to ve smluvené úrokové sazbě 20,98 %, resp. ve výši zákonného úroku z prodlení 9 % ročně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, listiny jí byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřely dne [datum] smlouvu, na základě které byla poskytnuta žalované v hotovosti částka [částka], kterou se zavázala vrátit v 43 týdenních splátkách po [částka] spolu s úrokem ve výši [částka], poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Strany si ve smluvních podmínkách dohodly úrokovou sazbu ve výši 20,98 % ročně. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Z žalobkyní předložené tabulky vyplývá, že žalovaná uhradila ve 22 splátkách celkem [částka]. 4. Soud po právním zhodnocení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je částečně důvodný, a to pokud jde o částku [částka], která představuje dlužnou jistinu [částka] a dlužný poplatek za životní pojištění. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně platně smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a násl. OZ, nicméně žalovaná porušila podmínky smlouvy a přestala pravidelné splátky hradit. Žalovaná tak nesplnila svou smluvní povinnost vrátit v dohodnutých termínech poskytnuté peníze, pročež soud žalobě vyhověl v části odpovídající dlužné jistině a dlužnému smluvenému životnímu pojištění, a to spolu se smluveným úrokem a zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalované, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 5. Účastníci si dohodli poplatek za službu inkasa 43 splátek ve výši [částka]. Při realizaci 22 splátek připadá na tento poplatek za realizovaná inkasa [částka]. Požaduje-li žalobkyně částku [částka], nezbylo soudu, než tento nárok zamítnout. Náklady na osobní inkaso považuje soud za tak zásadní položku, kterou zjevně nelze saturovat ze sjednaného úroku. Je podstatné poukázat na skutečnost, že se žalobkyně domáhá zaplacení poplatků za nerealizovaná inkasa. Byť ujednání o hotovostním inkasu soud shledal platným, tak výkon práva, kdy se žalobkyně domáhá zaplacení dluhu za inkasní službu, k níž však ve skutečnosti nedošlo, lze považovat za zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 OZ, které nepožívá právní ochrany. Soud proto ve výroku II. zamítl žalobu o zaplacení částky odpovídající výši poplatku za nerealizované inkaso. Jestliže se strany dohodly na poplatku [částka] za 43 inkas, což představuje přibližně [částka] za 1 inkaso, soud zamítl nárok odpovídající za provedení zbylých 21 inkas ve výši [částka] Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 6. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni [datum], lze považovat za zvláštní okolnost, jež odůvodňuje užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta. Náklady řízení tvoří soudní poplatek [částka], odměna za zastoupení advokátem podle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] (tři úkony právní služby po [částka] za převzetí zastoupení, podání žaloby a výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve výši [částka] (tři úkony po [částka]). Podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.