17 C 238/2021-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 598,24 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 23. 3. 2019 o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalovanému elektrickou energii a žalovaný se zavázal za ní zaplatit cenu podle ceníku. Za poskytnuté služby a dodanou energii vystavila žalovanému za období od 7. 1. 2020 do 14. 4. 2020 fakturu na částku 6 598,24 Kč splatnou dne 11. 5. 2020. Žalovaný neuhradil dluh ani zčásti. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 23. 3. 2019 k odběrnému místu [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za odebrané služby, a to za odebranou elektřinu v období od 7. 1. 2020 do 14. 4. 2020 na částku 6 598,24 Kč se splatností dne 11. 5. 2020. Zástupce žalobkyně poslal žalovanému výzvu k plnění s právním rozborem. 4. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Strany totiž uzavřely smlouvu, která se svým obsahem nejvíce blíží smlouvě o koupi podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) účinného v době uzavření smlouvy. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a vyúčtovala v souladu se smlouvou cenu za dodanou elektřinu a poskytnuté služby spojené s dodávkou. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil řádně a včas, a to přestože k jejímu zaplacení byl vyzván daňovými doklady. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému dluh za dodanou elektřinu zaplatit, jelikož porušil jak uzavřenou smlouvu, tak shora uvedené ustanovení občanského zákoníku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných částek, má žalobkyně právo i na zaplacení smluveného úroku z prodlení v souladu s § 1970 OZ, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury tak, jak bylo ze strany žalobkyně tvrzeno. Lhůta k plnění byla stanovena standardně v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (kvalifikovaná výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, celkem 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinna náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.