18 C 101/2021-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soud dne 10. 12. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 062 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 5. 6. 2019. Jelikož žalovaná nehradila předepsané pojistné splatné dne 5. 12. 2019, tak tato smlouva zanikla ke dni 13. 3. 2020. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné od 5. 12. 2019 do 13. 3. 2020. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes písemné upomínky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalované, tento se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Smlouvou [číslo] ze dne 5. 6. 2019 bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla zn. Fiat Brava, [registrační značka] Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 5. 6. 2019. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti budou řídit všeobecnými podmínkami vydanými žalobkyní. Dle pojistné smlouvy bylo pojistné splatné 2xročně v částce 1868 Kč. Z tvrzení žalobkyně a z předloženého výpisu vyplynulo, že žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné splatné dne [číslo] za období od 5. 12. 2019 do 13. 3. 2020 v celkové výši 1 062 Kč. Z dopisu žalobkyně ze dne 21. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou, aby dlužné pojistné doplatila ve lhůtě do, a zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva zanikne dne 12. 3. 2020 O zániku pojištění byla pak žalovaná informována dopisem ze dne 27. 3. 2020. Dopisem ze dne 24. 7. 2020 byla žalovaná opětovně urgována o zaplacení nedoplatku pojistného. 5. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle ust. § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 10. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 11. S ohledem na to, že prodlení žalované vzniklo v době po 1. 1. 2014, tedy za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku, podle kterého je věřitel oprávněn požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Výše úroků vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaná neplnila svoji povinnost řádně a včas platit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, proto došlo k zániku pojištění a za období od 5. 12. 2019 do 13. 3. 2020 dluží na pojistném částku 1 062 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované úrok z prodlení vyplývající z výše uvedeného nařízení vlády, a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 062 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.