18 C 162/2020-68 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti první žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil 1. žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že první žalovaná použila ke své přepravě dopravní prostředek městské dopravy provozovaný žalobkyní a na výzvu pověřené osoby žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem či [obec] kartou, proto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné a přirážku k jízdnému, což doposud neučinila. 2. Jelikož první žalovaná je osobou nezletilou, soud jí v souladu s ust. § 469 ods.t 1 z. ř. s. ustanovil opatrovníka v osobě Statutárního města Plzeň. K věci opatrovník první žalované uvedl, že rodiče jako zákonní zástupci dítěte mají povinnost vykonávat rodičovskou odpovědnost vůči dítěti způsobem a v míře odpovídající stupni vývoje dítěte. To znamená, že rodiče jsou povinni přizpůsobit svou péči věku dítěte, jeho potřebám a výkonem své rodičovské odpovědnosti dítě chránit. Zodpovědnost za cestování dětí v [anonymizováno], dle názoru opatrovníka, nesou rodiče, proti kterým by měla být případně vedena žaloba. Nezletilé děti nemohou být odpovědné za jednání svých rodičů – neuhrazení pokuty. Ti naopak nesou odpovědnost za závazky a mají rozhodující úlohu ve výchově dítěte, mají jít dítěti všestranně příkladem, zejména pokud se jedná o způsob života a chování v rodině. Dále opatrovník uvedl s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1775/14 ze dne [datum], že nesouhlasí, aby bylo žalováno pouze dítě, když jsou to rodiče, kteří jako zákonní zástupce nezl. za něj nesou finanční odpovědnost a jsou tedy odpovědní i za jeho dluh vůči žalobci. 3. Podáním ze dne [datum] navrhla žalobkyně přistoupení matky první žalované do řízení na pozici dalšího žalovaného. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud jejímu návrhu vyhověl. 4. Na základě provedených listinných důkazů, a to hlášení a záznamu o provedené přepravní kontrole za zjištěné a prokázané, že žalovaná cestovala v [obec] dne [datum] v [údaj o čase] hodin tramvajovou linkou [číslo] byla kontrolována kontrolním orgánem žalobkyně a na jeho výzvu se neprokázala platnou jízdenkou ani [obec] kartou, na místě nezaplatila ani jízdné ve výši [částka] ani přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Rozsudkem č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byla nezl. 1. žalovaná svěřena do péče 2. žalované, otci 1. žalované bylo stanoveno výživné. 5. Soud žádné jiné důkazy neprováděl, neboť na základě shora zjištěného skutkového stavu věci byl skutkový stav rozhodný pro rozhodnutí soudu náležitě zjištěn, účastníci provedení důkazů dalších nenavrhovali. 6. Dle § 2550 občanského zákoníku, v rozhodném znění, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 7. Dle § 37 odst. 4 zákona písm. d) č. 266/1994 Sb., v rozhodném znění, průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále„ pověřená osoba“) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování. 8. Dle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., v rozhodném znění, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše [částka]. 9. Dle § 18a odst. 2 písm. a) zákona č. 111/1994 Sb., v rozhodném znění, cestující je povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. 10. Dle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., v rozhodném znění, cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování. 11. Dle článku 4 bodu 23 písm. a), přepravních podmínek [právnická osoba], za jízdu bez platného jízdního dokladu se stanovuje základní přirážka ve výši [částka]. 12. Dle článku 4 bodu 24 přepravních podmínek [právnická osoba], nemá-li cestující při kontrole u sebe aktivovanou [obec] kartu na příslušné období platnosti, ale do 21 kalendářních dnů ode dne kontroly včetně se jí prokáže u přepážky doplatkové pokladny, zaplatí přirážku ve výši [částka]. Pokud tak v této lhůtě neučiní, je povinen uhradit přirážku k jízdnému jako za jízdu bez platného jízdního dokladu. Přirážka se pak zvyšuje na částku [částka], která musí být uhrazena do 40-ti kalendářních dnů ode dne kontroly u přepážky doplatkové pokladny nebo převodem na účet. Pokud tak v této lhůtě neučiní, je povinen uhradit přirážku k jízdnému ve výši [částka] u přepážky doplatkové pokladny nebo převodem na účet. 13. Podle Nařízení [stát. instituce] [číslo] ve znění pozdějších dodatků, o tarifu Integrovaného dopravního systému na území [územní celek], je cestující povinen uhradit provozovateli dopravy stanovené jízdné a přirážku k jízdnému. Splatnost jízdného a přirážky k jízdnému je stanovena v souladu s článkem 4. bod 24 přepravních podmínek. 14. Dle ust. § 2048 NOZ, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Dle ust. § 2894 odst. 1 NOZ, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 16. Dle ust. § 865 odst. 1 NOZ, rodičovská odpovědnost náleží stejně oběma rodičům. Má ji každý rodič, ledaže jí byl zbaven. 17. Dle ust. § 858 NOZ, rodičovská odpovědnost zahrnuje povinnosti a práva rodičů, která spočívají v péči o dítě, zahrnují zejména péči o jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj, v ochraně dítěte, v udržování osobního styku s dítětem, v zajišťování jeho výchovy a vzdělání, v určení místa jeho bydliště, v jeho zastupování a spravování jeho jmění. Vzniká narozením dítěte a zaniká, jakmile dítě nabude plné svéprávnosti. trvání a rozsah rodičovská odpovědnosti může změnit jen soud. 18. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci vzal soud v daném případě za prokázané, že 1. žalovaná použila veřejný hromadný dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, aniž by zaplatila jízdné, kdy v daném okamžiku byla 1. žalovaná s ohledem na svůj věk a volní a rozumovou vyspělost, která nebyla žádným způsobem omezena, schopna přepravní smlouvu konkludentním způsobem s žalobkyní ve smyslu ust. § 2550 NOZ uzavřít. V důsledku tohoto jednání 1. žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve stanovené výši. Pokud jde o přirážku k jízdnému ve výši [částka], ohledně této soud dospěl k závěru, že tato představuje škodu způsobenou žalobkyni zaviněným jednáním rodičů žalované dle ust. § 2894 a násl. NOZ, kteří porušili výkon své rodičovské zodpovědnosti ve smyslu ust. § 858 NOZ tím, že nedohlédli na to, aby nezletilá prvá žalovaná řádně dodržela přepravní podmínky stanovené žalobkyní. Pokud jde o samotnou rodičovskou zodpovědnost, soudem nebylo zjištěno, že by tato byla rodičům jakýmkoliv způsobem omezena či byli této zbaveni, současně pak soud nezjistil žádné skutečnosti, které by případně ospravedlňovaly nedostatek výkonu této zodpovědnosti ze strany rodičů. S ohledem na uvedené soud zavázal jednoho z rodičů, který byl účastníkem řízení, a to matku nezl. 1. žalované, povinností nahradit žalobkyni škodu představující přirážku k jízdnému v celkové výši [částka]. Na podporu právě vyjádřeného právního názoru soudu soud odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1775/14 ze dne [datum]. Soud proto žalobě vůči prvé žalované vyhověl co do částky [částka] a vůči druhé žalované co do částky [částka], a to vč. žalobkyní požadovaného příslušenství, zákonného úroku z prodlení, na který vznikl této nárok dle ust. § 1970 občanského zákoníku, když úroky z prodlení jsou požadovány žalobkyní ve výši odpovídající § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění. Lhůty k plnění byly žalovaným stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 19. Výrok III. o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 150 o.s.ř., kdy důvody zvláštního zřetele