18 C 271/2021-31 — Okresní soud Plzeň-město

1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29.06.2021 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 345,87 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 12. 6. 2015 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně nainstalovala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] [anonymizováno], dodávala žalovanému plyn a žalovaný plyn odebíral. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce 100 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti, celkem 200 Kč a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy 1 800 Kč (za obd. od 10. 9. 2020 do 19. 6. 2021, celkem za 9 měsíců po 400 Kč poníženo o polovinu). Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách v celkové výši 4 345,87 Kč. Uvedená částka nebyla žalobkyni ve lhůtě splatnosti uhrazena. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, tak se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne 12. 6. 2015, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). 5. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 12. 6. 2015 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] vystavené dne 18. 5. 2020 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1 797,94 Kč za dodávky plynu v období od 8. 5. 2019 do 14. 5. 2020, a to se splatností do 8. 6. 2020, kdy uvedená částka se co do 1 424,28 Kč sestávala z ceny za odebraný plyn a související služby, co do 400 Kč ze smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, codo 173,66 Kč z nedoplatku z minulých let a co do 200 Kč zaplacených záloh. Z faktury [číslo] vystavené dne 14. 9. 2020 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 647,93 Kč za dodávky plynu v období od 15. 5. 2020 do 10. 9. 2020, a to se splatností do 5. 10. 2020, kdy uvedená částka se co do 447,93 Kč sestávala z ceny za odebraný plyn a související služby, co do 200 Kč ze smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Z faktury [číslo] ze dne 13. 9. 2020, splatné dne 23.9.2020, vzal soud za zjištěné, že touto byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy, a to za každý měsíc od 10. 9. 2020 do 19. 6. 2021, tedy za 9 měsíců po 400 Kč poníženo o polovinu. Dále vzal soud z faktury [číslo] za zjištěné, že touto byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [číslo]. Žalovaný na uvedené faktury ničeho neuhradil a to ani přes písemné upomínky. 10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla tedy dne 12. 6. 2015 platně uzavřena Smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce 100 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy 1 800 Kč (za obd. od 10. 9. 2020 do 19. 6. 2021, celkem za 9 měsíců po 400 Kč poníženo o polovinu). Soud proto posoudil žalobu žalobkyně co do těchto částek jako zcela důvodnou a žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně žalobcem požadovaného příslušenství, úroku z prodlení. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 345,87 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.