18 C 321/2016-326 — Okresní soud Plzeň-město

1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 9. 2016 domáhala vůči žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 416 413 Kč představující škodu - úmyslné bezdůvodné obohacení, způsobené žalovanou žalobkyni při koupi ½ rodinného domu v [obec], [ulice a číslo], kdy uvedená částka je rozdílem mezi cenou odhadní a cenou kupní, dále pak nahradit žalobkyni náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum], kdy jedinou závětní dědičkou byla ustanovena žalobkyně. Dne 14. 12. 2010 uzavřena [anonymizováno] [příjmení] kupní smlouvu s žalovanou, jejímž předmětem byl prodej ½ rodinného domu na adrese [adresa], kdy v okamžiku prodeje byly rozumové i ovládací schopnosti [anonymizováno] [příjmení] zcela vyřazeny, nadto kupní cena byla stanovena na částku 500 000 Kč oproti částce 916 415 Kč stanovené znaleckým posudkem. Trestně právní stránkou věci s tímto právním úkonem související se zabýval Okresní soud Plzeň – město ve věci sp. zn. [spisová značka], kdy v rámci uvedeného řízení byla žalovaná uznána vinnou pro pokračující přečin zpronevěry, mj. v uvedeném řízení byla řešena, a to i v rámci znaleckého zkoumání, způsobilost [anonymizováno] [příjmení] k právním úkonům v rozhodném období. Škodu - bezdůvodné obohacení na straně žalované pak žalobkyně spatřovala v již zmíněném rozdílu v kupní ceně odhadní a skutečné, když uvedenou kupní smlouvu s ohledem na zdravotní stav prodávající považovala za neplatnou, čímž následně vznikla škoda dědicům po zemřelé [anonymizováno] [příjmení]. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, když uvedla, že za života [anonymizováno] [příjmení] d předmětné nemovitosti investovala finanční částku cca ve výši 800 000 Kč Kupní smlouva, kterou později [anonymizováno] [příjmení] na žalovanou převedla ½ rodinného domů byla řádně sepsána z její svobodné vůle a za přítomnosti advokáta. Současně vznesla námitku promlčení žalovaného nároku a dále namítla, že obecný zmocněnec žalobkyně tuto opakovaně zastupuje v různých řízeních, ačkoliv není advokátem. 3. Podáním ze dne 26. 9. 2017 žalobkyně navrhla změnu žaloby, kdy se nadále domáhala určení, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. dne [datum], byla ke dni své smrti vlastnicí jedné neoddělené poloviny z celku na nemovitosti, a to stavby [ulice] předměstí [adresa] – bydlení, stojící na parcele [číslo] ve vlastnictví jiného vlastníka, v obci [obec] a katastrálního území [obec]. Tuto změnu žaloby odůvodnila zejména tím, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v době uzavření předmětné kupní smlouvy ze dne 14. 12. 2010 byla osobou jednající v duševní poruše, která ji činila k tomuto právnímu úkonu neschopnou, proto je tato kupní smlouva ze zákona absolutně neplatná. V tomto směru pak odkázala zejména na znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který byl zpracován v rámci trestního řízení vedeného proti žalované pod sp. zn. [spisová značka], který znalkyně stvrdila i ústně při hlavním líčení, kdy tato mj. uvedla, že nejméně od prosince 2010 byly nepochybně rozumové a ovládací schopnosti paní [příjmení] [jméno] [příjmení] zcela vyřazeny, dále mj. uvedla, že v prosince 2010 již i laikovi musely být patrné známky psychické nedostačivosti [anonymizováno] [příjmení] odpovídající demenci, ztrátě rozumových schopností a tím i neschopnost orientovat se adekvátně ve složitých sociálních situacích, reagovat na ně a činit odpovědná rozhodnutí v otázkách občanskoprávních. 4. Usnesením ze dne 5. 10. 2017 č. j. 18 C 321/2016-57 soud žalobkyní navrženou změnu žaloby připustil, nadále tedy bylo rozhodováno o určení vlastnictví [anonymizováno] [příjmení] k předmětné nemovitosti. Usnesení nabylo právní moci dne 9. 10. 2017. 5. Ve vztahu k připuštěné změně žaloby žalovaná uvedla, že posudek, na nějž odkazuje žalobkyně, tj. posudek zpracovaný [anonymizováno] [příjmení] pro účely trestního řízení, byl vypracován primárně k posouzení jiných otázek než duševního stavu [anonymizováno] [příjmení] v době podpisu kupní smlouvy ze dne 14. 12. 2010, kdy k tomuto období se znalkyně vyjadřovala pouze okrajově a navíc mylně vztahovala závěry lékařského nálezu ze dne 28. 2. 2011 k období prosince 2010. Vzhledem k uvedenému žalovaná navrhla vypracování nového znaleckého posudku k posouzení způsobilosti [anonymizováno] [příjmení] předmětnou smlouvu uzavřít. 6. Na základě provedených důkazů, a to sv. výslechu [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], trestního spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] (a to zejména protokolu o výsl. sv. [anonymizováno] [příjmení], sv. [příjmení], sv. [příjmení], sv. [příjmení], sv. [příjmení], znaleckého posudku [anonymizována dvě slova]. [příjmení] vč. její znalecké výpovědi, kupní smlouvy ze dne 14. 12. 2010), dále rozhodnutí ÚMO [obec a číslo] – odboru sociálního ze dne 11. 3. 2011 [číslo jednací] (rozhodnutí o zvýšení příspěvku na péči), spisu [spisová značka] (a to zejména usnesení ze dne 24. 10. 2011 č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 24. 10. 2011), smlouvy o poskytnutí služby sociální péče vč. příloh ze dne 22. 12. 2010 uzavřené mezi [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] – ADP Domovinka, znaleckého posudku [celé jméno znalce], znalce z oboru zdravotnictví – odvětví psychiatrie gerontopsychiatrie, výpisu z katastru nemovitostí, vzal soud za zjištěné, že dne 14. 12. 2010 byla mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] prostřednictvím [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. [příjmení], advokáta, uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej jedné neoddělené poloviny bytového netypového domu, [adresa] v obci [obec], část [ulice] předměstí, stojícího na stavební parcele [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), stojícího na stavební parcele [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) jiného vlastníka, zapsaného na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Plzeň – město, se všemi součástmi a příslušenstvím, a to za kupní cenu 500 000 Kč. Podpisy na předmětné kupní smlouvě byly úředně ověřeny prostřednictvím sepisujícího [anonymizováno] [jméno] [příjmení] trpěla závažnou duševní poruchou, demencí při Alzheimerově chorobě, v důsledku které nebyla ke dni 14. 12. 2010 způsobilá k právním úkonům a nebyla schopna platně uzavřít kupní smlouvu na prodej uvedené nemovitosti. V období, které bezprostředně předcházelo uzavření uvedené kupní smlouvy, proběhlo v domácnosti [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sociální šetření (prostřednictvím soc. pracovnice [jméno] [příjmení]), které bylo mj. podkladem, pro následné rozhodnutí Úřadu městského obvodu [obec a číslo], odboru sociálního, pro přiznání příspěvku na péči, resp. jeho zvýšení od 1. 12. 2010, kdy zmíněný orgán hodnotil [anonymizováno] [příjmení] jako osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni IV – úplná závislost, kdy tato nezvládá 34 úkonů péče o vlastní osobu a soběstačnost. Dne 22. 12. 2010 uzavřela [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (prostřednictvím žalované, která dle svého tvrzení byla k uvedenému úkonu [anonymizováno] [příjmení] ústně zmocněna) a [anonymizováno] [příjmení] – ADP Domovinka, smlouvu o poskytnutí sociální péče, kdy obsahem uvedené smlouvy bylo každodenní poskytování ve smlouvě vyjmenovaných služeb. Uvedené služby na základě smlouvy byly ADP Domovinka poskytovány v obd. od 22. 12. 2010 do hospitalizace [anonymizováno] [příjmení] pracovnicemi ADP Domovinka, a to pí. [příjmení], [příjmení], [příjmení]. Rozsudkem Okresního soudu [okres] ze dne 28. 12. 2015 č. j. [číslo jednací] ve znění usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 5. 2016 č. j. [číslo jednací], byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání pokračujícího přečinu zpronevěry dle § 206 odst. 1,3 trestního zákoníku, a to tím, že v [obec] jako obecný zmocněnec [příjmení] [jméno] [příjmení], maje v době od 19. 11. 2010 do 24. 10. 2011 dispoziční právo ke sporožirovému účtu č. [bankovní účet] vedenému na pobočce [právnická osoba] [obec] – [příjmení], [ulice a číslo], ve prospěch [anonymizováno] [jméno] [příjmení], po té, co na základě kupní smlouvy ze dne 14. 12. 2010 mezi prodávající [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a kupující [anonymizováno] [celé jméno žalované] byla od 11. 1. 2011 vlastníkem poloviny rodinného domu v [obec], [ulice a číslo], přičemž druhou polovinu domu vlastnili její příbuzní, vědoma si toho, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se nacházela od 17. 2. 2011 v PL [obec] z důvodu pokročilé demence, v úmyslu neoprávněně si přisvojit svěřenou finanční hotovost zadala příkaz k převodu finanční částky vždy z uvedeného účtu vždy na účet č. [bankovní účet] vedený ve prospěch spol. s r.o. [příjmení] [příjmení] [IČO] se sídlem [adresa], v níž byla obžalovaná v uvedené době jednatelkou, přičemž dalším z jednatelů byl její synovec [jméno] [příjmení], a to dne 28. 3. 2011 ve výši 85 800 Kč a dne 5. 5. 2011 ve výši 328 000 Kč. V rámci uvedeného trestního řízení ke zdravotnímu stavu vypovídala