24 C 135/2021-40 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, pod obchodní značkou [jméno] [anonymizováno], uzavřela dne [datum] se žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši [částka] tak, že za žalovaného uhradila částku odpovídající prodejní ceně zboží u zprostředkovatele úvěru. Žalovaný převzetí předmětu financování potvrdil a zavázal se splatit poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek v počtu 36 ve výši [částka], počínaje dnem [datum]. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a ke dni [datum] požadoval uhrazení celé dlužné částky, která činila jistinu ve výši [částka], kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 29,42 % ročně a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny [částka], kterou navíc tvořila i částka dlužných poplatků a smluvní pokuty. Pohledávka vyplývající z uzavřené Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, postoupena na základě uzavřené Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky za žalovaným částku ve výši [částka] na jistině pohledávky, poplatky ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka] a dále příslušenství pohledávky, které tvoří kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka], smluvní úroky ve výši 29,42 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonné úroky z prodlení. Žalovaný ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum] na dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které uhradila za žalovaného částku [částka], odpovídající ceně za zboží u zprostředkovatele úvěru. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byl Sazebník pro úvěry, Produktové podmínky pro klasické úvěry a rovněž Přehled finančních důsledků nesplácení úvěru, ve které si strany sjednaly smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši [částka] a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci následujícím po měsíci prodlení. Žalovaný předmět plnění (TV) převzal a potvrdil tuto skutečnost svým podpisem. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli smluvní úrok v pevné úrokové sazbě 29,42 % ročně. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit tak činila [částka] a to v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši [částka], když první splátka byla stanovena ke dni [datum]. Žalovaný však svůj závazek neplnil a na svůj dluh ničeho neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva na základě čl. 5 Produktových podmínek a od smlouvy odstoupila a dlužnou částku ke dni [datum] zesplatnila. Na základě předložené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] a přílohy [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že pohledávky vyplývající z uzavřené smlouvy mezi účastníky řízení, včetně příslušenství byla postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila dlužná částka [částka], která se skládá z jistiny ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a poplatku ve výši [částka] a [částka], která představuje kapitalizovaný úrok ve výši 29,42 % ke dni [datum]. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka k uhrazení dlužné částky, avšak žalovaný na dluh ničeho neuhradil. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě které byl žalované poskytnut vázaný spotřebitelský úvěr. Smlouva o úvěru byla shledána platnou, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když je přesně sjednána úroková sazba, roční procentní sazba nákladů i doba splatnosti. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal dne [datum] na nákup zboží (TV) u zprostředkovatele úvěru. Za důvodný považuje soud i požadavek na zaplacení smluvní pokuty a nákladů spojených s vymáháním pohledávky v souvislosti s neplněním smluvních povinností. Veškeré možné sankce jsou přímo uvedeny v uzavřené smlouvě a jsou zcela srozumitelné. Vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že žalovaný je v prodlení s úhradou dluhu, soud shledal všechny požadované částky včetně úroků za důvodné a žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení z částky [částka] (součet dlužné jistiny, náhrady nákladů a smluvní pokuty) s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po odstoupení žalobkyně od smlouvy. Proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a soud zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni předmětnou částku včetně jejího příslušenství ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].