24 C 161/2021-59 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobami podanými zdejšímu soudu dne 24. 3. 2021 vedena pod sp. zn. [spisová značka] a dne 1. 7. 2021 vedena pod sp. zn. [spisová značka] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky ve výši [částka] ([částka] a [částka]) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je evidován jako provozovatel motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] s tím, že toto vozidlo je evidováno v registru vozidel jako provozované. Pro toto nebylo v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vozidlo tak bylo nepojištěno 33 dní, kdy sazba za jeden den nepojištění je v případě shora uvedeného vozidla částka [částka]. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku [částka] na pojistném a částku ve výši [částka], představující náklady na jeho uplatnění, celkem tedy [částka], které ani přes zaslanou upomínku žalobkyně [datum] neuhradil. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný je evidován jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] s tím, že i toto vozidlo je evidováno jako provozované, a ani pro toto nebylo v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vozidlo tak bylo nepojištěno 137 dní, kdy sazba za jeden den nepojištění je v případě shora uvedeného vozidla částka [částka]. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku [částka] na pojistném a částku ve výši [částka], představující náklady na jeho uplatnění, celkem tedy [částka], které ani přes zaslanou upomínku žalobkyně [datum] taktéž neuhradil. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byly shora uvedené dvě žaloby spojeny pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] ke společnému projednání. 3. Žalovaný se k žalobám nevyjádřil. 4. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, kdy žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, jeho souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z výzev k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a potvrzení [stát. instituce] a kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené na vozidlo [registrační značka] mezi žalovaným jako kupujícím a [jméno] [příjmení], bytem [adresa], že žalovaný byl a je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], a to od [datum] a motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], a to od [datum] dosud. Uvedenými výzvami vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zákonného příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno], a to v sazbě [částka] denně za období od [datum] do [datum] a náklady uplatnění ve výši [částka] za každou výzvu v případě prvého vozu a v případě druhého pak příspěvku v sazbě [částka] denně za období od [datum] do [datum] a náklady uplatnění ve výši [částka] za každou výzvu. Následně byl žalovaný upomínkami založenými ve spise upomínán k uhrazení dlužné částky. 6. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 7. Podle § 4 shora uvedeného zákona, [příjmení] tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). 8. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 ve výši [částka]. 9. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. 10. Po právní zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu má soud nárok žalobkyně za zcela důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl provozovatelem shora uvedených dvou motorových vozidel a to ve výše uvedených obdobích. Soud má za prokázané, že v uvedené době nebyla vozidla žalovaného řádně pojištěna, proto s ohledem na ustanovení § 4 zák. č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. příspěvku, který je pro daná vozidla stanoven § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. shora citované. Žalobkyně doložila výzvy k zaplacení dlužné částky, adresované žalovanému, ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. Po uplynutí 30 dnů ode dne doručení takové výzvy se stává splatným závazek žalovaného, jeho neuhrazením se pak žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a náleží jí tak plná náhrada nákladů tohoto řízení ve výši [částka]. Tato částka spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] (2 x [částka]), v odměně advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí, předžalobní upomínka, podání návrhu ve věci samé), celkem [částka] podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.) a ve 3 paušálních náhradách po [částka], celkem [částka] podle § 14b a. t. Náklady jsou dále zvyšovány o 21 % DPH počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad, tedy o částku [částka] O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., kdy tato byla určena jako běžná třídenní. Soud závěrem připomíná, že nepřiznal náklady dvou žalob, ale toliko tak jako kdyby byla podána žaloba jediná, neboť žalobkyně postupovala nehospodárně, když proti témuž účastníku podala dvě žaloby v tříměsíčním rozmezí, když promlčení nároků nehrozilo a mohla tak postupovat bez jakýchkoli obtíží koncentrovaně, a ne zbytečně navyšovat náklady řízení.