24 C 183/2021-42 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši [částka] s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému byl dne [datum] indikován zdravotní transport z Fakultní nemocnice [obec] na Protialkoholní záchytnou stanici v [obec], přičemž o tomto transportu bylo rozhodnuto na základě vyšetření na [jméno] – Urgentním příjmu Fakultní nemocnice [obec]. Převoz není hrazen z veřejného zdravotního pojištění, proto byl žalovanému vystaven daňový doklad na částku [částka] se splatností dne [datum], kdy rovněž mu byl vystaven i další daňový doklad za regulační poplatek za návštěvu psychiatrické pohotovosti Fakultní nemocnice [obec] v hodnotě [částka]. Ke stejné situaci pak došlo [datum], kdy o jeho transportu bylo rozhodnuto na základě vyšetření CHK - ambulance Urgentního příjmu Fakultní nemocnice [obec], kdy byl žalovanému vystaven daňový doklad opětovně na částku [částka] se splatností [datum], a rovněž i další daňový doklad za regulační poplatek za návštěvu psychiatrické pohotovosti Fakultní nemocnice [obec] v hodnotě [částka]. Stejná situace nastala [datum], kdy o jeho transportu bylo rozhodnuto na základě vyšetření na [jméno] - Urgentního příjmu Fakultní nemocnice [obec], žalovanému byl vystaven daňový doklad opětovně na částku [částka] se splatností [datum] a další daňový doklad za regulační poplatek za návštěvu psychiatrické pohotovosti Fakultní nemocnice [obec] v hodnotě [částka]. Stejná situace nastala [datum], kdy o jeho transportu bylo rozhodnuto na základě vyšetření na CHK – ambulance Urgentního příjmu Fakultní nemocnice [obec], kdy byl žalovanému vystaven daňový doklad opětovně na částku [částka] se splatností [datum] a rovněž mu byl vystaven i další daňový doklad za regulační poplatek za návštěvu psychiatrické pohotovosti Fakultní nemocnice [obec] v hodnotě [částka]. Stejná situace nastala dne [datum], kdy o jeho transportu bylo rozhodnuto na základě vyšetření na [jméno] - Urgentního příjmu Fakultní nemocnice [obec], kdy byl žalovanému vystaven daňový doklad opětovně na částku [částka] se splatností [datum] a rovněž i další dva daňové doklady za regulační poplatek za dvě návštěvy CHK – ambulance Urgentního příjmu (psychiatrické pohotovosti Fakultní nemocnice [obec]) v hodnotě 2x [částka]. Žalovaný však ani jednu z těchto faktur dosud neuhradil a k věci se nevyjádřil. 2. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 4. Podle § 1721 občanského zákoníku, ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo s plněním dluhu uspokojit. 5. Podle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku, závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního jednání nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný využil služby poskytované žalobkyní, které nejsou hrazeny z veřejného zdravotního pojištění, proto mu vznikla povinnost za tyto služby hradit požadované platby (dle ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb.) Celková částka pak činila [částka], žalovaný však tuto částku dosud neuhradil, ačkoliv byl ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení upomínán. Tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně na uhrazení zákonných úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, které jsou požadovány ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni jako plně úspěšné přiznal plnou náhradu nákladů řízení sestávající se v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a dvou paušálních náhradách po [částka] dle vyhlášky 254/2015 Sb. (výzva k plnění a podání návrhu ve věci samé). 8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a žalovanému ke splnění povinností vyplývajících jí z tohoto rozsudku uložil běžnou třídenní lhůtu.