24 C 198/2021-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru č. SU4002581518, jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží – mobilního telefonu. Žalobkyně byla v této souvislosti zastoupena prodejcem, společností [právnická osoba], jehož oprávnění uzavírat tento typ smluv vyplývá z mandátní smlouvy uzavřené dne [datum]. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly úvěrové podmínky [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum] ([příjmení]) a Sazebník poplatků. Úvěr ve výši [částka] byl žalovanému poskytnut výhradně na nákup předmětu financování vybraného žalovaným (mobilního telefonu). Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku [částka], a to v 6 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], splatných nejpozději vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne [datum]. Úrok z úvěru činil 32,28 % ročně, při stanovené výši RPSN 37,65 %. Žalovaný však neuhradil 3. splátku úvěru splatnou dne [datum], čímž porušil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Ve smlouvě bylo přitom sjednáno, že v takovém případě je povinen uhradit žalobkyni nejen dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce související dle písm. A. odst. 4. smlouvy a sazebníku poplatků, ale i nesplacenou část jistiny úvěru a sankce za porušení závazkového vztahu. Prodlení v plnění peněžních závazků žalovaného má za následek vznik práva žalobkyně na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu dle sazebníku. Dlužná částka závazků žalované vůči žalobkyni vyplývající ze smlouvy dle písemné výzvy (upomínka před žalobou) ze dne [datum] činila [částka]. Tato se sestává z nezaplacených splátek před zesplatněním smlouvy ve výši [částka], poplatků za zaslání písemné upomínky v celkové výši [částka] dle sazebníku (celkem 3 upomínky á [částka]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a smluvní pokuty za prodlení s úhradou služných splátek ve výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], ani přes upomínky pověřené [právnická osoba] a.s. ze dne [datum] a [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] vč. zesplatnění smlouvy ze dne [datum] a dodejky, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vč. sazebníku, přehledu plateb, mandátní smlouvy uzavřené mezi prodejcem a žalobkyní, podacího archu, předsmluvních informací, předžalobní upomínky ze dne [datum], potvrzení o poskytnutí úvěru, výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku, ukončení smlouvy ze dne [datum], vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobkyní, a žalovaným byla platně sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. v rozhodném znění ve spojení s ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) v rozhodném znění. 5. Podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 2048 a násl. občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda 7. Na základě výše uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tento splatit, a to včetně poplatku za jeho sjednání. Žalovaný ale tuto svoji povinnost řádně a včas nesplnil, proto žalobkyně úvěr jednak ke dni [datum] zesplatnila a dále vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné splátky splatné dne [datum] a dne [datum], celkem ve výši [částka] (2 x [částka]) v souladu s čl. 5, odst. 5.2 OP a písm. A, odst. 2. smlouvy a v souladu se shora citovaným ustanovením § 2048 a násl. občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy o spotřebitelském úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné částky, poplatku za poskytnutí úvěru a smluvní pokuty v souvislosti s prodlením žalovaného i nárok na úhradu nákladů za zaslání 3 upomínek po [částka] dle písm. A sazebníku, a to včetně nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění. Proto soud žalobě žalobkyně co do těchto částek v celkové výši [částka] s příslušenstvím vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalovanému uložil povinnost zaplatit tuto částku ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], podmínky pro užití ust. § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.