24 C 22/2018-193 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 3 878 420,02 Kč s příslušenstvím (viz výrok I. tohoto rozsudku) a náhradu nákladů řízení. Žaloba ve znění jejího doplnění (ze dne [datum]) byla odůvodněna tím, že žalobkyně, jako prodávající prostřednictvím svého jednatele [jméno] [příjmení], a žalovaná jako kupující prostřednictvím svého jednatele [jméno] [příjmení], uzavřely na konci roku 2013 ústní kupní smlouvu, na základě které prodala žalobkyně žalované v průběhu roku 2014 asfaltové směsi A [číslo pasu] v objemu 245,86 tun a ceně 1 290 Kč + DPH/1 t, A [číslo pasu] R v objemu 27,44 tun a ceně 1 180 Kč + DPH/1 t, A [číslo pasu] v objemu 118,36 tun a ceně 1 345 Kč + DPH/1 t, A [číslo pasu] R v objemu 30,68 tun a ceně 1.240 Kč + DPH/1 t, ACO 11 v objemu 1392,30 tun a ceně 1.415 Kč + DPH/1 t, ACO 8 v objemu 438,36 tun a ceně 1.460 Kč + DPH/1 t, ACL 16R v objemu 30,90 tun a ceně 1.295 Kč + DPH/1 t, ACO 11 mod objemu 5,22 tun a ceně 1 610 Kč + DPH/1 t. Domluveno bylo, že dodané směsi budou fakturovány jednorázově na konci roku 2014. Žalobkyně materiál řádně dodala a vystavila žalované dne [datum] fakturu č. 2014 splatnou dne [datum] znějící na částku 3 878 420,02 Kč (přílohou faktury pak byl podrobný popis dodaných směsí). Žalovaná převzala od žalobkyně fakturu a soupis a tyto podepsala na obou dokumentech. Vady dodaných asfaltových směsí jí nebyly reklamovány. Když ale následně shora uvedenou částku žalobkyni neuhradila. Stejné obchodní zvyklosti pak měla žalovaná se [právnická osoba] s.r.o., [IČO], kdy od této také celý rok 2014 odebírala asfaltové směsi, kdy k jejich fakturaci bylo přistoupeno též jednorázově za celý rok 2014. 2. Ve věci byl zdejším soudem dne [datum] vydán platební rozkaz č. j. [číslo jednací], když proti tomuto podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, který následně doplnila dne [datum], a zde uvedla, že žalobní nárok uplatněný žalobou zcela neuznává, neboť v průběhu let 2014 až 2018 pro žalobkyni prováděla práce a pronajímala stavební stroje, což doložila fakturami ze dne [datum] [číslo] znějící na částku 690 000 Kč a ze dne [datum] [číslo] znějící na částku 1 008 000 Kč a dále fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 342 824Kč se splatností [datum], kdy ale tuto se jí nepodařilo dohledat. Na základě těchto faktur tak má žalobkyně žalované uhradit celkem částku 2 040 824 Kč, která není dosud od této zaplacena. Touto listinou pak žalovaná provedla zápočet výše uvedené částky, proti částce, která byla žalobou uplatněna, co do výše v které se pohledávky vzájemně kryly. 3. Shora uvedená skutková tvrzení doplnila žalovaná svým podáním ze dne [datum], kdy tímto provedla další zápočet svých pohledávek vůči žalobkyni. Jednalo se konkrétně o fakturu [číslo] ze dne 8. 10. 2018 splatnou dne [datum] a znějící na částku 471 048,95 Kč bez DPH. Touto měly být fakturovány živičné směsi, které žalovaná dle ústní dohody s jednatelem žalobkyně objednala místo žalobkyně u dodavatele [právnická osoba] na stavbu úpravy vnitro areálových komunikací firmy [anonymizováno] v areálu [obec], kterou prováděla žalobkyně. Živičné směsi byly z [anonymizována dvě slova] odvezeny nákladními vozy žalobkyně, a tato výše uvedenou fakturu dosud neuhradila. Dále pak pohledávku na podkladě ústní dohody s [jméno] [příjmení] jednatel žalované [jméno] [příjmení] pro žalobkyni vykonával stavební dozor (funkce stavbyvedoucího) v [územní celek] na Modernizaci komunikací II. tříd, včetně používání osobního automobilu v majetku žalované, a to v měsících duben až prosinec roku 2017. Mzda za toto období v částce 625 300 Kč bez DPH nebyla žalobkyní dosud uhrazena. Dále pak pohledávku ve výši 1 522 000Kč, když tuto částku žalobkyně žalované dluží na základě ústní smlouvy o pronájmu tandemového válce [příjmení] [jméno] 26, [VIN kód], který je ve vlastnictví žalované a žalobkyně tento užívá ode dne [datum] do současné doby. Za pronájem stroje nebylo žalované ze strany žalobkyně dosud ničeho uhrazeno, přičemž žalovaná požaduje částku 1 000 Kč bez DPH denně, tedy za období od [datum] do [datum] (celkem [číslo] dní). A dále pak pohledávku ve výši 4 158 000Kč, když tuto částku žalobkyně žalované dluží na základě ústní smlouvy o pronájmu silničního vibračního válce [anonymizována dvě slova], v. [číslo] který je ve vlastnictví žalované a žalobkyně tento užívá od [datum] do současné doby. Za pronájem stroje nebylo žalované ze strany žalobkyně dosud ničeho uhrazeno, přičemž žalovaná požaduje částku 2 000 Kč bez DPH denně, tedy za období od [datum] do [datum] (celkem 2079 dní). Shora uvedené čtyři pohledávky v součtu s částkou 2 040 824 Kč (viz bod 2. tohoto rozsudku) činí celkem částku 8 817 172,95 Kč. Když tato je započítávána za pohledávkou žalobkyně uplatněnou v tomto řízení, co do výše, v které se tyto pohledávky kryjí (procesní obrana žalované). 4. Řízení pak bylo ve svém průběhu opakovaně přerušováno (usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) za účelem mimosoudní dohody, když k této ale nedošlo. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z faktury č. 2014 ze dne [datum] vystavené žalobkyní žalované, včetně podrobného soupisu dodaných směsí, bylo zjištěno, že tato byla splatná dne [datum] a zněla na částku 3 878 420,02 Kč. Soupis k ní připojený pak obsahoval druh, množství a cenu dodaných směsí bez daně z přidané hodnoty (dále jen DPH), (k tomuto podrobně viz výrok I. tohoto rozsudku), kdy za směs A [číslo pasu] v objemu 245,86 tun byla účtována částka 317 159Kč, za směs A [číslo pasu] R v objemu 27,44 tun byla účtována částka 32 379,2 Kč, za směs A [číslo pasu] v objemu 118,36 tun byla účtována částka 159 194,2 Kč, za směs A [číslo pasu] R v objemu 30,68 tun byla účtována částka 38 043,20 Kč, za směs ACO 11 v objemu 1392,30 tun byla účtována částka 1 970 104,5 Kč, za směs ACO 8 v objemu 438,36 tun byla účtována částka 640 005,60Kč směs ACL 16R v objemu 30,90 tun byla účtována částka 40 015,50 Kč a za směs ACO 11 mod. v objemu 5,22 tun byla účtována částka 8 404,20 Kč. Celkově tak bez DPH činila cena směsí 3 205 305,80Kč. Obě listiny žalovaná převzala, neboť jsou jí orazítkovány a podepsány. Z faktur a k nim přiložených sestav vydaných [právnická osoba] [obec] spol. s r.o. za odběr asfaltových směsí v roce 2014, jejichž odběratelem byla žalobkyně [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, má soud za prokázané, že žalobkyně skutečně nejdříve dané směsi nakupovala od výše uvedené společnosti, kdy tyto následně přeprodávala žalované. Fakturou [právnická osoba] s. r. o. [číslo] ze dne [datum] včetně jejího soupisu a výpisu z účtu této společnosti za měsíc červenec roku 2016 má soud za prokázané, že obdobně jako ve vztahu účastníků, i v případě odběru asfaltových směsí žalovanou od výše uvedené společnosti bylo postupováno identicky, tedy, že fakturace dodaných materiálů byla provedena jednorázově za celý rok. Fakturou ze dne [datum] [číslo] znějící na částku 690 000Kč bez DPH, splatnou dne [datum], vystavenou žalobkyni žalovanou, byl vyúčtován nájem za finišerovou četu. Fakturou ze dne [datum], [číslo] znějící na částku 1 008 000 Kč, splatnou dne [datum], vystavenou žalobkyni žalovanou, byl vyúčtován pronájem velkého finišeru včetně finální čety. Z faktury [číslo] ze dne 8. 10. 2018, splatné dne [datum] bylo zjištěno, že touto společnost [právnická osoba] fakturovala žalované částku 569 969,23 Kč s DPH za asfaltové směsi zde uvedené. Z mailové komunikace Ing. [jméno] [příjmení] zaměstnance žalobkyně zaslané též na email [email] ze dne [datum] vyplývá, že v rámci plánu prací na příslušný týden, je zde u některých prací uvedeno jméno [příjmení]. Z mailové komunikace [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pracovníků [anonymizováno] a údržbou silnic [územní celek] ze dne [datum] vyplývá, že informace o tom, že dne [datum] v [číslo] budou na zde uvedeném místě prováděny zkoušky. Ze smlouvy o finančním pronájmu s následnou koupí najaté věci [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že na podkladě této pronajala společnost [právnická osoba] žalované jako nájemkyni tandemový válec [příjmení] [jméno] 26, [VIN kód], a to na dobu 60 měsíců, s tím, že po uplynutí této doby za splnění všech podmínek smlouvou upravených bude shora uvedený předmět pronájmu žalované prodán za cenu 1 000Kč. Z potvrzení o ukončení leasingové smlouvy [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že tato byla k datu [datum] ukončena a vlastnické právo k předmětu leasingu přešlo na žalovanou. Žalobkyně je na základě faktury [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] vlastníkem silničního vibračního válce DYNAPAC CC232, v. [číslo]. Kopie článku z internetové adresy www.idnes.cz ze dne [datum] doklád