24 C 232/2021-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit jí částku [částka] s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovnou dne [datum] smlouvu o úvěru. Úvěr byl poskytnut ve výši [částka] se splatností do [datum]. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky [webová adresa], kde se žalovaná zaregistrovala zadání osobních údajů, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Odsouhlasila znění úvěrové smlouvy a poslala žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl zaslán v rámci webového rozhraní návrh úvěrové smlouvy. Žalovaná tento návrh akceptovala, právní předchůdce žalobkyně vyplatil úvěr [datum] na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] žalovaná úvěr nevrátila, nezdařil se ani telefonické kontakty. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Oznámení o postoupení pohledávky, včetně výzvy k úhradě bylo žalované odesláno [datum]. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny [částka] a poplatků za prodloužení termínu splatnosti [částka]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil (žalobkyně souhlas vyslovila již v podané žalobě), soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Z předložených listin bylo zjištěno, že žalovanému byl společností [právnická osoba] poskytnut úvěr [částka] vyplacením na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Z obsahu smlouvy se podává, že úvěr poskytován bez dalších poplatků na dobu 58 dnů. Úroková sazba byla sjednána 0 %, stejně tak poplatek za úvěr. Žalovaný měl dlužnou částku splatit ve dvou měsíčních splátkách ve stejné výši. Ohledně plateb vycházel soud ze skutkových tvrzení žalobkyně, která konstatovala, žalovaný neuhradil ničeho, proti tomuto tvrzení tento nebrojil. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], když oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasíláno na adresu jím žalobkyni sdělenou dne [datum]. Další důkazy navrhovány a ani prováděny nebyly. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Soud má za prokázané, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla platně uzavřena úvěrová smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto [částka] na jím zadaný účet. Smlouva o úvěru byla shledána platným právním úkonem, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, splňuje i náležitosti požadované zákonem o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal. Všechny požadované částky včetně úroků z prodlení tedy soud shledal za důvodné a žalobě vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy s ohledem na úspěch ve věci byla žalobkyni přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové výši [částka] (soudní poplatek ve výši [částka], 3 úkony právní služby po [částka], 3 paušální náhrady po [částka] a DPH 21%), a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., při použití ustanovení § 14b této vyhlášky s ohledem na charakter sporu. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.