24 C 261/2021-31 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] zmocnil žalovaný žalobce jakožto svého advokáta k právnímu zastupování proti [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., a to za účelem zastavení exekuce vedené JUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], soudním exekutorem [anonymizováno] [obec] pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka]. Tato exekuce byla usnesením Okresního soudu Plzeň - město, sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni, sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], zastavena. Žalobce vyfakturoval žalovanému svou odměnu a náklady řízení fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] v částce [částka], když tato byla vypočtena následovně. Výše tarifní hodnoty pro výpočet mimosmluvní odměny (tato smluvně ujednána nebyla) za jeden úkon právní služby dle ust. § 8 odst. 1, advokátního tarifu (dále jen a. t.), činí částku [částka], čemuž odpovídá odměna za úkon právní služby ve výši [částka] (§ 7 písm. 5, §11 odst. 2 písm. e) a. t., ve všech níže uvedených pěti případech). Ke každému úkonu právní pomoci náleží jeden režijní paušál po [částka] (celkem 5 * [částka]), když dne [datum] došlo k převzetí věci a 1. poradě s klientem, dne [datum] byl podán návrh na zastavení exekuce, dne [datum] byla zaslána replika, dne [datum] odvolání do výroku o nákladech řízení (zde již tarifní hodnota toliko [částka]), účtováno za tento úkon tak toliko [částka] a konečně dne [datum] vyjádření k odvolání. Tedy 4 * [částka] + [částka] + 5 * [částka]. Výše uvedenou fakturu pak zaslal žalobce žalovanému na jím sdělený email, prostřednictvím kterého komunikovali [email]). Žalovaný nijak nereagoval, a tak žalobce zaslal předmětnou fakturu s příslušným průvodním dopisem žalovanému na adresu, na níž je úředně hlášen k pobytu, tzn. [ulice a číslo], [obec]. Žalobce dále zaslal dne [datum] žalovanému výzvu k plnění ve smyslu ustanovení § 142a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Když ani přes tuto nebyla částka uhrazena. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů, a to spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] znějící na částku [částka], emailu ze dne [datum] a dopisu ze dne [datum] adresovanému žalovanému od žalobce a výzvy k plnění ze dne [datum] byl zjištěn skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobce uvedenými výše. Podle ustanovení § 1 odst. 1 a. t. se odměna advokáta za poskytování právních služeb řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Podle ustanovení § 8 odst. 1 a. t. není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok. Podle ustanovení § 7 bod 5 a. t. činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty přes [částka] do [částka] částku [částka] a [částka] za každých započatých [částka], o které hodnota převyšuje [částka]. Podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. e) a. t. mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, jde-li o výkon rozhodnutí, náleží za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, za sepsání návrhu na zahájení řízení, vyjádření k návrhu, zastupování při jednání a sepsání odvolání proti rozhodnutí. Podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka [částka] na jeden úkon právní služby. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že nebyla smluvně upravena výše jeho odměny za poskytované právní služby, že žalobce tyto skutečně žalovanému poskytl v rozsahu jím popsaném a že žalovaný za tyto nezaplatil, částku spočítanou dle a. t., rozhodl soud s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalovaného zavázal uhradit celou dlužnou částku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka].