28 C 117/2021-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 12. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 4 304,83 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne 4. 12. 2017 smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společností [právnická osoba] (dále jen smlouva). V rámci smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně STB * STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY * (00658160411), MODEM * MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * (AC2205D2E77A) dále jen zařízení. Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 5. 12. 2017. Žalovaný však sjednanou cenu za pronajaté zařízení konkrétně 149,99 Kč měsíčně řádně nehradil, žalobkyně tak požadovala uhrazení daňového dokladu s datem splatnosti 20. 3. 2018, ze kterého je požadována cena 149,99 Kč, dále daňového dokladu se splatností dne 20. 4. 2018, ze kterého je požadována cena 149,99 Kč a daňového dokladu s datem splatnosti 20. 5. 2018, ze kterého je požadována cena 4,85 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že s ohledem na opakované porušení povinností žalovaného žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 18. 4. 2018. V souladu s ustanovením § 7.4. všeobecných podmínek byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení zařízení byla sjednána smluvní pokuta. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zařízení nevrátil, má žalobkyně nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř., kdy projednání věci samé není potřeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. V dané věci žalobkyně souhlasila s tím, aby soud postupoval dle § 115 a o.s.ř., žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas a věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených důkazů, a to z výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení, ze zakázkového listu, z všeobecných podmínek právního předchůdce žalobkyně, z oznámení o postoupení pohledávky, smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, z předžalobní upomínky, smlouvy o postoupení souboru pohledávek, z vystavených faktur, splatného ceníku právního předchůdce žalobkyně, z odstoupení od smlouvy má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 5. Aktivní legitimace žalobkyně pak byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy a oznámením o postoupení pohledávky. 6. Po právním zhodnocení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně, když žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy s právním předchůdcem žalobce, kdy řádně a včas nehradil sjednanou cenu za pronajaté zařízení, kdy k uhrazení stále zbývá částka 304,83 Kč a dále tím, že řádně a včas nesplnil povinnost vrátit zpět zapůjčené zařízení, kdy vznikl nárok na úhradu jednorázové smluvní pokuty dle sazebníku v částce 2x 2 000 Kč. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, když tím, že žalovaný řádně a včas neplatil, dostal se do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku) 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni jako plně úspěšné přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3 paušálních náhrad po 100 Kč a DPH ve výši 21 %, to vše dle vyhlášky č. 177/96 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1 a odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.