28 C 226/2021-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 17. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 2 024 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem došlo dne 29. 8. 2018 k uzavření pojistné smlouvy [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu. Žalobkyně se v uvedené smlouvě v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 506 Kč měsíčně, počátek pojištění byl stanoven ke dni 30. 8. 2018. Žalovaný však pojistné splatné ke dni 30. 4. 2020 neuhradil a to ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jeho uhrazení upomínán s možností na zánik pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Účinky ukončení pojistné smlouvy pak nastaly ke dni 30. 8. 2020. Za období od 30. 4. 2020 do 30. 8. 2020 činí dlužné pojistné částku 2 024 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkaz. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z pojistné smlouvy, z upomínek k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik smlouvy, z přehledu předpisů a plateb, z oznámení o ukončení pojistné smlouvy, z předžalobní upomínky a výzev k zaplacení dlužné částky. Bylo případně na žalovaném, aby prokazoval opak, ale nestalo se tak. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 Obč. zák., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva, žalovaný se k této smlouvě zavázal řádně a včas hradit sjednané pojistné. Žalovaný tuto povinnost porušil, když sjednané pojistné řádně a včas nehradil, a to ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení písemně upomínán a upozorňován na možnost zániku pojištění. K zániku pojištění pojistné smlouvy pak došlo ke dni 30. 8. 2020, dlužné pojistné za období od 30. 4. 2020 do dne zániku pojištění tak činí částku 2 024 Kč. Tím, že žalovaný řádně a včas neplatil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 024 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. 8. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.