28 C 236/2021-22 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 8. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 840 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo HYPO úvěrové pojištění. Pojištění vzniklo ke dni 1. 6. 2019. Žalovaná se zavázala pravidelným splátkám pojistného a to měsíčně, jako potvrzení pojistné smlouvy byla žalovanému vydána pojistka, kde byl podrobně specifikován pojistník, pojištění, pojistná nebezpečí, doplňková pojištění a celkové lhůtní pojistné, které byl povinen hradit. Žalovaný však předepsané splátky pojistného řádně a včas nehradil, kdy poslední splátku pojistného uhradil ve výši 289 Kč dne 30. 3. 2020. Z tohoto důvodu žalobkyně zaslala žalovanému upomínku s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy, žalovaný však ani v dodatečné lhůtě pojistné neuhradil, pojištění tak ke dni 27. 2. 2020 zaniklo. Ode dne vzniku pojištění do dne jeho zrušení bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem částku 4 019 Kč, do dnešního dne došlo ze strany žalovaného k úhradě pouze částky 3 179 Kč, k doplacení tak stále zbývá částka 840 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě (pojistná smlouva, upomínky, zdravotní dotazník pojištěného, oznámení o zániku pojistné smlouvy, pojistka, předžalobní výzva). Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 5. Podle ustanovení § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Po právním zhodnocení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících občanského zákoníku. Žalovaný však sjednané pojistné řádně a včas nehradil, když dosud neuhradil nedoplatek na pojistném za období od 1. 6. 2019 do 27. 7. 2020 ve výši 840 Kč. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada plných nákladů řízení. Náklady řízení tedy představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní pomoci ve výši třikrát 200 Kč (§ 14b odst. 1), tři režijní paušály (á 100 Kč ve výši 300 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhl.č.177/96 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. (advokátního tarifu) v platném znění. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal zástupci žalobkyně rovněž daň z přidané hodnoty ve výši 21%, náklady řízení přiznal tedy celkem 1 489 Kč. 8. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.