28 C 247/2021-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 31. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 7 263,35 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí na základě registrace poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu u České národní banky. Žalovaný byl v době poskytnutí služeb platební transakce a informační služby účastníkem telefonní stanice [číslo] na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne 4. 2. 2018, přičemž poskytované a využívané služby byly žalovanému pravidelně měsíčně vyúčtovávány stejně jako ostatní služby. Žalovanému byly vystaveny faktury za období od 20. 1. 2018 do 19. 2. 2018 se splatností dne 29. 3. 2018 ve výši 6,99 Kč a za období od 20. 2. 2019 do 19. 3. 2018 se splatností 6. 4. 2018 ve výši 7 256,36 Kč. Žalovaný tyto částky neuhradil a to ani poté, co byl ze strany žalobkyní k jejich uhrazení upomínán. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly (z účastnické smlouvy ze dne 4. 2. 2018, dále z vystavených faktur a rozpisů vyúčtování služeb, z upomínky, z oznámení o zrušení poskytování služeb, z přehledu neuhrazených vyúčtování). Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 5. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na základě které se žalobkyně jako poskytovatel zavázala poskytovat žalovanému jako zákazníkovi dohodnuté veřejné dostupné služby elektronických komunikací. Soud má dále z předloženého vyúčtování za prokázané, že žalovaný tyto služby využíval, avšak vystavené faktury za poskytnutí těchto služeb žalobkyni neuhradil. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostala se do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla zcela úspěšná, náleží celková náhrada nákladů řízení ve výši 600 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dvou paušálních náhradách po 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 7. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.