28 C 306/2020-69 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 19. 2. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 6 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [název práv. osoby] [Název práv.osoby] p. l. c. a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč v hotovosti. Nedílnou součástí byly Obchodní podmínky. Smluvní strany si smluvily, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy právní předchůdce žalobkyně poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného, zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil se Všeobecnými obchodními podmínkami a že s nimi v plném rozsahu souhlasí, to vše ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do 21. 12. 2016. Žalovaný však zápůjčku řádně a včas nevrátil, kdy ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku 6 000 Kč. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalovaném nepožaduje. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl k jejímu uhrazení před podáním žaloby vyzýván. 2.) Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3.) Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4.) Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z příkazu k úhradě, z rámcové smlouvy o spotřebitelském úvěru, z výpisu z účtu, z listiny označené jako LOAN Application info a dále výzev k úhradě dluhu soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován (oznámení o postoupení pohledávky, smlouva o postoupení pohledávek). Z výzev k uhrazení dluhu soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. 5.) Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud posoudil požadavek žalobkyně jako převážně důvodný, avšak nikoli ze závazkového vztahu, ale z titulu bezdůvodného obohacení, neboť listina označená jako LOAN Application info (žádost) nijak neprokazuje uzavření smlouvy o zápůjčce, a to ani ve spojení s potvrzením o poskytnutí platby. Soud tak shledal požadavek žalobkyně převážně důvodným, avšak z důvodu jiného právního posouzení, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Co se týče požadovaného úroku z prodlení, soud počátek prodlení váže až ke dni 27.9.2018, když v řízení bylo prokázáno, že oznámení o postoupení pohledávky, ve kterém se žalobkyně domáhala uhrazení dlužné částky, bylo dáno na poštu dne 20.9.2018, k fikci doručení došlo ke dni 25.9.2018, nejpozději dne 26.9.2018 tak měl žalovaný plnit, pokud tak neučinil, dostal se od 27.9.2018 do prodlení (§ 1970 obč. zák.). Co do části požadovaného úroku z prodlení tedy soud žalobu zamítl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci převážně úspěšná, náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) po 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. a náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) vyhlášky č. 177/96 Sb. Dále se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21 % DHP dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. 8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.