28 C 318/2021-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 22. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 223 396,23 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] CZ a žalobkyní byly pohledávky [právnická osoba] včetně pohledávky za žalovanou uplatněné v rámci této žaloby postoupeny žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně uvedla, že dne 19. 6. 2017 podala žalovaná u právního předchůdce žalobkyně žádost o spotřebitelský úvěr FÉR půjčka, právní předchůdce žalobkyně návrh žalované dne 20. 6. 2017 přijal a zaslal jí akceptační dopis. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou tak došlo dne 20. 6. 2017 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaná se zavázala platit úrok ve výši 8,99 % ročně a poplatek za pojištění úvěru ve výši 219 Kč ročně. To vše se zavázala žalovaná hradit formou měsíčních splátek ve výši 4 386 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci, přičemž první splátka měla být zaplacena dne 26. 6. 2017. V případě dodržení podmínek splácení měla žalovaná hradit celkem 96 splátek, když poslední splátka měla být zaplacena dne 25. 5. 2025 Měsíční splátka úvěru činila 4 605 Kč. Splácení úvěru bylo pro žalovanou vedeno na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se však se splácením úvěrových splátek dostávala do prodlení, resp. poskytovala pouze částečné plnění. Z důvodu prodlení a nedodržení podmínek splácení byla žalovaná ze strany právního předchůdce žalobkyně upomínána o zaplacení dlužných částek pod sankcí zesplatnění. [právnická osoba] tohoto svého práva následně využila a k datu 21. 9. 2018 prohlásila úvěr za splatný, kdy od tohoto okamžiku byla oprávněna požadovat okamžitou úhradu zůstatku úvěru i s jeho příslušenstvím. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku 278 614,81 Kč představující nesplacenou jistinu ve výši 273 570,76 Kč, neuhrazený smluvní úrok ve výši 3 851,80 Kč, neuhrazený úrok z prodlení ve výši 192,25 Kč a poplatek ve výši 1 000 Kč za prohlášení splatnosti úvěru dle sazebníku poplatků. Žalovaná po zesplatnění celého úvěru uhradila část dlužné částky v celkové výši 110 940 Kč, která se započítala v plné výši na smluvní úrok, neuhrazený úrok z prodlení a na poplatek, dále ve výši 55 721,42 Kč na úrok z úvěru jdoucí od 22. 9. 2018 do 3. 5. 2021 a dále ve výši 50 174,53 Kč na jistinu úvěru. Žalovaná jistina tedy činí částku 223 396,23 Kč. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě žalobkyní předložených listin a to akceptačního dopisu ze dne 20. 6. 2017, výpisu z účtu, ze zaslaných upomínek, z výzvy k mimosoudnímu vyrovnání, z předžalobní upomínky, z oznámení o postoupení pohledávky, ze smlouvy o postoupení pohledávky, z přehledu plateb po zesplatnění úvěru, z přehledu započtení plateb, z prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně, která zcela korespondují s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokazovala opak. 5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala tento splácet sjednaným způsobem. Právní předchůdce žalobkyně svoji povinnost splnil, žalovaná však nikoliv, když se splácením úvěru se dostala do prodlení. Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě pak vyplývá z ust. § 2399 o. z. Aktivní legitimace žalobkyně byla řádně doložena smlouvou o postoupení pohledávek včetně všech příloh. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované dlužnou částku představující dosud nezaplacenou jistinu ve výši 223 396,23 Kč zaplatit a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení (§ 1970 o. z.). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 936 Kč, dále odměny stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. sestávající se z částky 9 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celkově náklady řízení tak činí částku 43 493,60 Kč. 8. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.