28 C 347/2020-64 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 24. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 6 964 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které byly žalované poskytovány veřejně dostupné služby elektronických komunikací a to včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Žalobkyně v doplnění žaloby uvedla, že žalovaná částka se skládá z částky 289 Kč představující splátky koncových zařízení, zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) a pojištění ve vyúčtování [číslo] ze dne 13. 1. 2016 se splatností dne 1. 2. 2016, dále ve výši 369 Kč shora uvedené služby ve vyúčtování [číslo] ze dne 13. 2. 2016 se splatností dne 2. 3. 2016, dále smluvní pokuty, zprostředkované služby a pojištění ve vyúčtování [číslo] ze dne 13. 3. 2016 v celkové výši 1 432,59 splatné dne 31. 3. 2016 a z částky 1 500 Kč představující neuhrazenou část kupní ceny koncových zařízení ve vyúčtování [číslo] ze dne 21. 6. 2016 se splatností dne 5. 7. 2016. Žalobkyně dále uvedla, že navrhuje, aby soud řízení v rozsahu částky 3 373,41 Kč s příslušenstvím dle § 104 zákona č. 99/63 Sb. zastavil a v této části věc předložil příslušnému orgánu. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 26. 2. 2021 č. j. 28 C 347/2020 – 41, které nabylo právní moci dne 31. 3. 2021, soud řízení co do této částky zastavil a věc v této části postoupil Českému telekomunikačnímu úřadu. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z účastnické smlouvy [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne 21. 11. 2013 pro telefonní [číslo] na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byly taktéž všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Z nastavení služeb soud zjistil, že žalované bylo poskytnuto zvýhodněné zařízení IMEI/SN Prestigio MultiPad 4 ULTRAQUAD8.03G – Černý, kdy cena přístroje činila částku 3 801 Kč. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaná se zavázala uhradit celkem 15 splátek po 200 Kč v celkové výši 3 000 Kč. Totožnost žalované při uzavírání této smlouvy byla ověřena z občanského průkazu (kopie občanského průkazu). Ze souhlasu s pojištěním ze dne 20. 12. 2014 soud zjistil, že žalovaná souhlasila s tím, aby sjednání pojištění T-Mobile pro jistotu za měsíční poplatek 99 Kč s tím, že pojistná doba byla 24 měsíců od počátku pojištění, kdy pojištění se vázalo k modelu Samsung G357FZ GALAXY Ace 4- White (souhlas pojištění, certifikát pojištění). Ze souhrnných přehledů plateb za období od 13. 2. do 12. 3. 2016, dále za období od 13. 1. do 12. 2. 2016 a od 13. 12. do 12. 1. 2016 soud zjistil, že žalované byly vyúčtovány služby tak, jak bylo uvedeno v žalobních tvrzeních (souhrnné přehledy služeb). Ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy soud zjistil, že pohledávka společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] byla postoupena žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky). 6. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikací, komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací. 7. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikací, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytována za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně přenosu signálu po sítích elektronických komunikací. 8. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu shora uvedených v zákonných ustanoveních, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně, jakož to poskytovatel se zavázal poskytovat žalované, jakožto zákazníkovi dohodnuté služby elektronických komunikací. Žalovaná využívala služeb poskytovaných právní předchůdci žalobkyní, když poskytnuté služby vyplynuly z předložených vyúčtování. Žalovaná však právnímu předchůdci žalobkyně za poskytnuté služby řádně a včas nehradila, stejně tak neuhradila sjednané splátky pojistného a taktéž neuhradila ani část kupní ceny za poskytnuté koncové zařízení. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokazovala opak. Soud tak shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou (ve znění jejího částečného zpětvzetí), žalobkyni taktéž přiznal požadovaný zákonný úrok z prodlení, když tento požadavek je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. 9. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a s přihlédnutá poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci soud přiznal žalobci právo na náhradu 3,1 % účelně vynaložených nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za tři úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková částka nákladů by tak představovala částku 1 489 Kč, při zohlednění toho, že žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze z části (částečné zastavení řízení), náleží žalobkyni částka 46,16 Kč. 10. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.