30 C 187/2021-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 11. 3. 2021 ve znění jeho doplnění ze dne 21. 7. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 10. 12. 2019 uzavřela jako pojistitel s žalovaným jako pojištěným a pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [registrační značka], když smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 4 505 Kč splatných měsíčně v částce 375 Kč při každém dni každého kalendářního měsíce. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, tedy přijetím nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného ve výši 375 Kč dne 20. 12. 2019 Součástí smlouvy pak byl i dodatek, na základě kterého byla žalovanému poskytnuta sleva na pojistném podle ujetých kilometrů, kdy podmínkou poskytnutí slevy bylo dodání snímku tachometru vozidla do dne 25. 12. 2019, když žalovaný snímek tachometru vozidla ve shora uvedené lhůtě nepředložil, a proto mu bylo v souladu s dodatkem smlouvy zpětně k počátku pojištění navýšeno měsíční pojistné na částku 780 Kč, a dále mu byl doúčtován odpovídající rozdíl za období od 10. 12. 2019 do 10. 4. 2020 v celkové částce 1 620 Kč, o čemž byl vyrozuměn přípisem ze dne 9. 2. 2020. Žalovaný pak neuhradil pojistné splatné dne 10. 12. 2019, 10. 1. 2020, 10. 2. 2020, 10. 3. 2020 a 10. 4. 2020, kdy s ohledem na shora uvedené došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 14. 4. 2020. Žalovaný je tak povinen uhradit dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za období od 10. 12. 2019 do 14. 4. 2020 v celkový částce 2 474 Kč, a dále upomínací výlohy ve výši 50 Kč v souladu s ustanovením článku 5 odst. 4 Všeobecných pojistných podmínek, které jsou nedílnou součástí shora uvedené pojistné smlouvy. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobkyně a zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručování v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel jako adresu trvalého pobytu. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovým tvrzením obsaženým v žalobě. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému sjednání pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [registrační značka], kdy roční pojistné bylo sjednáno ve výši 4 505 Kč, přičemž bylo splatné měsíčně ve výši 375 Kč. Žalovaný pak dle dodatku smlouvy nepředložil snímek tachometru dokládající počet ujetých kilometrů, kdy s ohledem na shora uvedené tomuto byla doúčtována sleva, takže měsíční pojistné bylo navýšeno na částku 780 Kč, a dále mu byl účtován odpovídající rozdíl za dobu od 10. 12. 2019 do 10. 4. 2020 v částce 1 620 Kč. Žalovaný pak neuhradil pojistné splatné ve dnech 10. 12. 2019, 10. 1. 2020, 10. 2. 2020 a 10. 3. 2020, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, kdy s ohledem na shora uvedené došlo ke dni 14. 4. 2020 k zániku pojištění ve smyslu ustanovením § 12 zákona č. 168/1999 Sb. V souladu s ustanovením § 13 zákona č. 168/1999 Sb. pak má žalovaný povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za období od 10. 12. 2019 do 14. 4. 2020 v celkové výši 2 474 Kč a dále upomínací poplatek ve výši 50 Kč v souladu s článkem 5 odst. 4 Všeobecných pojistných podmínek. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze dvou úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 400 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby, dvou režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 126 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 126 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 6. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že žalobkyni nebyla přiznána odměna za zaslání předžalobní upomínky zástupcem žalobkyně ze dne 6. 11. 2020, když žalovaný byl k úhradě dlužné pohledávky vyzván již samotnou žalobkyní dne 6. 10. 2020, tudíž se v daném případě nejedná o účelně vynaložený náklad řízení.