30 C 202/2021-70 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 15. 3. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 24. 10. 2018 způsobila žalovaná vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] škodu ve výši 96 886 Kč na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] tím, že narazila do předmětného zaparkovaného vozidla. Žalovaná neuzavřela k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu ve smyslu ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a proto ve smyslu ust. § 24 odst. 2 písm. b) předmětného zákona má [obec] kancelář pojistitelů povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou daná osoba bez pojištění odpovídá. [obec] kancelář pojistitelů je pak pověřená na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. [právnická osoba], s.r.o., aby jejím jménem pojistnou událost vyřídil. Vzhledem k tomu, že předpokládané náklady opravy vozidla poškozené přesáhly jeho předpokládanou obvyklou cenu v době dopravní nehody, byla oprava vozidla shledána jako neekonomická a likvidace byla proto provedena formou totální škody. V souvislosti se shora uvedeným pak [obec] kancelář pojistitelů uhradila poškozenému dne 19. 12. 2018 částku 44 660 Kč, dále dne 19. 12. 2018 náhradu škody ve výši 17 243 Kč, dále téhož dne částku 1 815 Kč, a dne 16. 4. 2019 náhradu škody ve výši 27 650 Kč, dále téhož dne částku 5 518 Kč a samotnému partnerovi dne 3. 1. 2019 částku 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Následně byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 4. 2019 ve výši 22 046 Kč, a postupní smlouvou ze dne 9. 8. 2019 k postoupení pohledávky ve výši 11 056 Kč na žalobkyni. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupkyni žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ust. § 45 a n. o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ust. § 115 a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaná způsobila shora uvedeného dne vozidlem, jehož byla vlastníkem/provozovatelem dopravní nehodu, v rámci které pak vznikla poškozené škoda, jenž byla s ohledem na skutečnost, že žalovaná nebyla v době vzniku škody pojištěna ve smyslu s ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., povinna na základě ust. § 24 odst. 2 písm. b) téhož zákona uhradit [obec] kancelář pojistitelů. Následně byla pohledávka ve výši 33 102 Kč v souvislosti se shora uvedeným postoupena na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojením s ust. § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 325 Kč, dále 3 úkonů právní služby po 2 460 Kč (tj. 7 380 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 11 344 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.