30 C 358/2020-36 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 19. 8. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně jako úvěrující uzavřela prostřednictvím mandatáře s žalovanou jako úvěrovanou dne 1. 6. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 209 900 Kč, když částka byla převedena na účet prodejce dne 7. 6. 2017. Nedílnou součástí shora uvedené smlouvy jsou i obchodní podmínky. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 5 562 Kč počínaje dnem 15. 7. 2017. Žalovaná se pak v průběhu splácení počala dostávat do prodlení s úhradou splátek, a to konkrétně se splátkami za období 15. 6. až 15. 12. 2018. Následně byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky a zároveň upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Protože žalovaná již dále ničeho nehradila, zesplatnila žalobkyně celý úvěr ke dni 16. 12. 2018 a vyzvala žalovanou k jeho okamžité úhradě. Dne 17. 12. 2019 pak žalovaná uznala svůj dluh vyplývající ze shora uvedené úvěrové smlouvy co do důvodu a výše, tedy v celkové částce 280 685,64 Kč a zavázala se jí uhradit v 28 měsíčních splátkách. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou první splátka, když na tuto ničeho nehradila. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na dluh ve výši 280 685,64 Kč dosud ničeho neuhradila. 2.) Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 3.) Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdy žalovaná na základě shora uvedené smlouvy čerpala úvěr ve výši 209 900 Kč. Zároveň nesplnila svou povinnost hradit řádně a včas sjednané splátky, kdy následně došlo k zesplatnění celého úvěru a žalovaná byla vyzvána k jeho úhradě. Poté pak žalovaná dluh platně uznala ve smyslu ustanovení § 2054 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdy v bodě 3.3 dohody bylo výslovně sjednáno pro případ, že žalovaná neuhradí řádně a včas kteroukoliv ze sjednaných splátek, ve kterých se daný dluh zavázala splácet, ztrácí výhodu splátek a původní závazek v dohodě se stává okamžitě splatným. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nehradila ani první splátku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s ř. 4.) Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 228 Kč, tří úkonů právní služby po 9 460 Kč (tj. 28 380 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání předžalobní upomínky, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 6 149 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částky 46 657 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.