31 C 237/2021-41 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 19. 4. 2021 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 116 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 116 Kč od 14. 11. 2020 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 19. 4. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 19. 4. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (Seat Ibiza, [registrační značka]). Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 6 672 Kč se splatností čtvrtletní ve výši 1 668 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 19. 7. 2020, a to ani po upomínce s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Pojistná smlouva zanikla dne 13. 11. 2020. Žalovaný dluží žalobkyni na pojistném za období od 19. 7. 2020 do 13. 11. 2020 částku 2 116 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani přes písemnou upomínku ze dne 16. 2. 2021. 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů zjistil skutečnosti, které odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně. Nárok žalobkyně je důvodný. Povinnost žalovaného zaplatit pojistné za dobu trvání pojištění je dána dle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Jelikož se žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku v sazbě určené podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložil. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobcem činí 1 489 Kč, a proto v této výši byly žalobci přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. I v tomto případě byla lhůta k plnění určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř..