34 C 148/2021-20 — Okresní soud Plzeň-město

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný procesní nárok na zaplacení částky 4 919,20 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku z titulu smlouvy o zápůjčce. 2. Soud vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba] a žalovaný se dne 29. 8. 2018 prostředky komunikace na dálku dohodli, že společnost [právnická osoba] přenechá žalovanému částku 4 000 Kč, aby s nimi naložil podle své úvahy, a žalovaný se zavázal částku 4 000 Kč vrátit do 30 dnů od jejího poskytnutí. [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku dne 29. 8. 2018 bezhotovostním převodem. Poté si strany v písemné smlouvě dohodly na prodloužení splatnosti dané zápůjčky do 8. 12. 2018 oproti zaplacení poplatku ve výši 919,20 Kč splatného společně s jistinou zápůjčky. V smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 se společnost [právnická osoba] a žalobkyně dohodly, že společnost [právnická osoba] postoupí na žalobkyni soubor pohledávek, mezi něž byla zařazena též pohledávka vůči žalovanému a žalobkyně jí za to zaplatí postupní cenu. Dne 2. 2. 2021 oznámila společnost [právnická osoba] postoupení pohledávky žalovanému a téhož dne žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila ho, že nebude-li dobrovolně zaplaceno, obrátí se na soud se žalobou. 3. Po právní stránce soud vyšel z § 2390 o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se zavázali, že právní předchůdkyně žalobkyně přenechá žalovanému zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil zpět věc stejného druhu a žalovaný se zavázal tuto věc, tj. peníze, vrátit, kdy současně došlo též k poskytnutí zmíněných peněžních prostředků. Poté si strany sjednaly změnu dosavadního závazku podle § 1902 věty druhé o. z. v tom směru, že původně sjednaná splatnost zápůjčky byla změněna na pozdější den a žalovaný se za to zavázal zaplatit poplatek. Právo na jeho zaplacení má tudíž oporu ve smluvním ujednání účastníků. Žalovaná pohledávka byla postoupena z původní věřitelky, společnosti [právnická osoba], na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky podle § 1879 o. z. ve spojení s § 1887 o. z., kdy žalovaná pohledávka je součástí postupovaného souboru. Toto postoupení bylo podle § 1882 odst. 1 o. z. oznámeno žalovanému. Žalovaný ve smyslu § 1958 odst. 1 o. z. neplnil ve sjednané lhůtě, proto se ocitl v prodlení podle § 1968 o. z., a proto žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 919,20 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.