34 C 272/2020-18 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 394 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli rámcovou smlouvu o úvěru [číslo] která vymezovala podmínky, dle nichž mohl žalovaný požádat právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru. Na základě uzavřené rámcové smlouvy byla uzavřena jednotlivá smlouva o úvěru [číslo] kdy žalovaný souhlas se smlouvou vyjádřil verifikační platbou ve výši 1 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 20. 12. 2017 na základě předchozí SMS žádosti žalovaného mu poskytla úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 152 Kč, který představuje kapitalizované smluvní příslušenství úvěru od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti, která nastala dne 2. 2. 2018. Žalovaný úvěr nezaplatil. Pro tento případ byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 1 394 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 10. 2019 byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni a změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 7. 1. 2020. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 12 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 152 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 394 Kč. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení za období od 3. 2. 2018 do 27. 11. 2019 kapitalizovaný částkou 1 604,05 Kč a od 28. 11. 2019 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vzal za prokázané, že [právnická osoba] a žalovaný vyjádřili dne 20. 12. 2017 vůli ujednat si podmínky sjednávání úvěrových smluv, mimo jiné závazek [právnická osoba] zřídit žalovanému uživatelský účet přístupný z internetu po zadání přístupových údajů (přihlašovacího jména a hesla), při jehož zřízení bude totožnost žalovaného ověřena mimo jiné zasláním platby ve výši 1 Kč z jeho bankovního účtu. Úvěrové smlouvy měly být uzavírány distančně prostřednictvím elektronických prostředků, prostřednictvím textových zpráv SMS nebo prostřednictvím formuláře, umístěného v rámci uživatelského účtu. [právnická osoba] a žalovaný projevili prostředky komunikace na dálku (žalovaný vyplněním formuláře v uživatelském účtu) vůli zavázat se na straně [právnická osoba] poskytnout na požádání žalovaného peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a na straně žalovaného tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 1 152 Kč do 2. 2. 2018. Dále si strany sjednaly povinnost k zaplacení smluvní pokuty žalovaným pro případ jeho prodlení se zaplacením úvěru při jeho splatnosti ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (za období od 3. 2. 2018 do 19. 5. 2018 ve výši 1 394 Kč). Žalovaný úvěr čerpal dne 20. 12. 2017. Dne 30. 10. 2019 se [právnická osoba] a žalobkyně dohodly v písemné formě na postoupení souboru pohledávek, jehož součástí je i žalovaná pohledávka ze [právnická osoba] na žalobkyni, oproti zaplacení postupní ceny. Účinnost převodu té které pohledávky byla ve smlouvě vázána na zaplacení úplaty, což žalobkyně splnila. Dne 7. 1. 2020 [právnická osoba] postoupení pohledávky žalovanému, dne 9. 7. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila ho, že nebude-li dobrovolně zaplaceno, obrátí se na soud se žalobou. 4. Podmínky sjednávání jednotlivých smluv o úvěru je prokázána z rámcové smlouvy [číslo] viz zejména články 3 a 4 týkající se uživatelského účtu. Že žalovaný v uživatelském účtu jednal je prokázáno tím, že odeslal ověřovací platbu ve výši 1 Kč, jak plyne z výpisu z účtu [právnická osoba] ze dne 10. 5. 2016. Uzavření realizační smlouvy o úvěru je prokázáno z písemné smlouvy o úvěru [číslo] výše úvěru je sjednána v článku 4, doba splatnosti v článku 5, smluvní pokuta v článku 12. Poskytnutí úvěru je prokázáno výpisem z účtu Komerční banky za období prosince 2017. Postoupení pohledávek je prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 10. 2019, pohledávky jsou vymezeny v článku II odst. 1 včetně stanovení podmínky zaplacení úplaty. Zaplacení úplaty žalobkyní je prokázáno přílohou [číslo] ze dne 3. 10. 2019 - kvitancí vystavenou [právnická osoba] Oznámení postoupení pohledávky se podává z dopisu [právnická osoba] ze dne 7. 1. 2020 a učinění předžalobní výzvy vyplývá z předžalobní upomínky ze dne 9. 7. 2020. 5. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úrokem se zde myslí poplatek za sjednání úvěru ve výši 1 152 Kč. Materiálně (obsahově) vzato, je úrokem odměna úvěrujícího za poskytnutí úvěru úvěrovanému. Naproti tomu pod poplatkem za poskytnutí úvěru se rozumí odměna a kompenzace úvěrujícímu za povinnost úvěrujícího udržovat disponibilní zdroje, z nichž by k žádosti úvěrovaného úvěr poskytl. V souzeném případě ovšem taková povinnost žalobkyni nevznikla, protože do žalobkyní vypracované formulářové smlouvy o spotřebitelském úvěru byla rovněž vtělena žádost žalovaného o poskytnutí úvěru a závazek žalobkyně jej poskytnout do 4 dnů od uzavření úvěrové smlouvy. Jelikož žalobkyně neměla povinnost udržovat (po delší či předem neurčenou dobu) disponibilní zdroje, z nichž by mohla k žádosti žalovaného poskytovat úvěr, je třeba na poplatek ve výši 1 152 Kč hledět tak, že se jedná o odměnu právní předchůdkyně žalobkyně za poskytnutí úvěru, tedy o úrok. Ujednání o smluvní pokutě soud podřadil pod § 2048 věty první o. z., neboť účastníci si sjednali pro případ porušení povinnosti žalovaným jeho povinnost zaplatit peněžitou částku, kdy si domluvili způsob jejího určení. Žalovaná smluvní pokuta nepřesahuje limit stanovený v § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná pohledávka byla postoupena z původního věřitele, [právnická osoba], na žalobkyni smlouvou podle § 1879 o. z. ve spojení s § 1887 o. z., kdy žalovaná pohledávka je součástí postupovaného souboru. Toto postoupení bylo podle § 1882 odst. 1 o. z. oznámeno žalovanému. Splatnost závazku byla podle § 1958 o. z. sjednána ve smlouvě, žalovaný byl proto povinen plnit bez vyzvání věřitele. Neplnil-li 2. 2. 2018, ocitl se ode dne následujícího podle § 1968 o. z. v prodlení a proto žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 394 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.