34 C 298/2019-289 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 262 572,31 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný na majetek žalobce vedl exekuci, v níž rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitostí žalobce. V dražbě dne 23. 10. 2008 udělil žalovaný příklep za nejvyšší podání ve výši 1 620 000 Kč. V rozvrhovém usnesení ze dne 7. 9. 2009, č. j. [číslo jednací], rozhodl exekuční soud o uspokojení přihlášených pohledávek z rozdělované podstaty v tomto pořadí: 1. pohledávka žalovaného na náhradě nákladů exekuce ve výši 103 038 Kč, 2. pohledávka [stát. instituce] ve výši 72 419,02 Kč, 3. pohledávka VZP [obec] ve výši 3 000 Kč, 4. pohledávka Finančního úřadu [obec] ve výši 119 896 Kč, 5. pohledávka VZP [obec] ve výši 172 936 Kč, 6. pohledávka [právnická osoba] ve výši 35 725,63 Kč. Výrokem pod bodem II bylo rozhodnuto o vyplacení hyperochy ve výši 1 112 985,40 Kč. Žalobce zjistil, že pohledávka na vyplacení hyperochy byla co do 850 413,09 Kč žalovaným přikázána jako jiná peněžitá pohledávka na úhradu dalšího exekvovaného dluhu žalobce vůči statutárnímu městu [obec]. Žalobci proto mělo být vyplaceno nejméně 262 572,31 Kč. Žalovaný však tuto částku žalobci nevyplatil a žalobci není známo, jak s ní naložil. Žalovaný byl ke dni 31. 12. 2011 odvolán z exekutorského úřadu. Jeho ustanoveným nástupcům nebyl předán exekuční spis ani vymožené plnění. Jak bylo naloženo s nevyplacenou hyperochou, neví ani exekuční soud, který žalobci sdělil, že žalovaný odmítl předat exekuční spisy nově pověřeným exekutorům, přičemž až pod tíhou podaného trestního oznámení vydal listiny, které snad jím byl míněny jako spisy. Exekuční soud dále sdělil, že žalovaný se jakékoli spolupráci vyhýbá, konkrétní informace poskytovat nehodlá, tím méně informace o tom, kde se nacházejí jaké peněžní prostředky. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení náhrady škody předžalobní upomínkou, na kterou žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný nezpochybňoval tvrzení žalobce, že v postavení soudního exekutora vedl na žalobcův majetek exekuci vedenou pod sp. zn. [spisová značka], že v ní rozhodl o jejím provedení prodejem nemovitosti žalobce, že v ní udělil příklep za nejvyšší podání ve výši 1 620 000 Kč a že usnesením Okresního soudu v Chomutově bylo rozhodnuto o vyplacení zbytku rozdělované podstaty ve výši 1 112 985,40 Kč žalobci. Svou obranu proti žalobě postavil na tvrzení, že proti žalobci vedl další exekuce pod sp. zn. [spisová značka] ve prospěch oprávněně VZP ČR a sp. zn. [spisová značka] ve prospěch oprávněného [stát. instituce]. V těchto exekucích vydal exekuční příkazy k přikázání zmíněné hyperochy jako jiné peněžité pohledávky, čímž došlo k postižení celé hyperochy, a následně vydal příkazy k úhradě nákladů těchto exekucí; hyperocha tím byla celá exekvována k uspokojení jiných dluhů žalobce. 3. Soud vzal za prokázané, že žalovaný v postavení soudního exekutora vedl na majetek žalobce na základě usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 25. 2. 2004, č. j. [spisová značka], exekuci pod sp. zn. [spisová značka] k vymožení pohledávky oprávněné [příjmení] [anonymizováno] [země] ve výši 3 000 Kč podle jejího platebního výměru ze dne 19. 1. 1999 (č. l. 164 spisu, resp. č. l. 5 spisu Okresního soudu v Chomutově sp. [spisová značka] [číslo], viz též exekuční návrh ze dne 12. 2. 2004). Žalovaný exekučním příkazem ze dne 15. 3. 2004 rozhodl o provedení exekuce prodejem parcely [číslo] na ní postavené budovy [adresa] v katastrálním území Chomutov II ve vlastnictví žalovaného; usnesením ze dne 1. 2. 2007 určil obvyklou cenu těchto nemovitostí na 1 100 000 Kč (viz usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 4. 2008, č. j. [číslo jednací], na č. l. 172). Rozhodnutím o příklepu ze dne 23. 10. 2008, které nabylo právní moci dne 24. 11. 2008, udělil žalovaný příklep za nejvyšší podání ve výši 1 620 000 Kč a předal věc exekučnímu soudu k nařízení rozvrhového jednání a rozhodnutí o rozvrhu výtěžku. Usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 7. 9. 2009, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 20. 10. 2009, rozhodl exekuční soud o rozdělení podstaty v první skupině podle § 337c odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve znění do 31. 10. 2009 pohledávky žalovaného na náhradě nákladů exekuce ve výši 103 038 Kč; ve třetí skupině podle § 337c odst. 1 písm. c) o. s. ř. pohledávky [stát. instituce] v celkové výši 72 419,02 Kč, pohledávky oprávněné ve výši 3 000 Kč, pohledávky Finančního úřadu v [obec] v souhrnné výši 119 896 Kč, v uvedeném pořadí; v páté skupině podle § 337c odst. 1 písm. e) o. s. ř. pohledávky [anonymizována dvě slova] [země] ve výši 172 936 Kč a v šesté skupině podle § 337c odst. 1 písm. f) o. s. ř. pohledávky [právnická osoba] v celkové výši 35 725,63 Kč (výrok pod bodem I) a dále rozhodl o vyplacení zbytku rozdělované podstaty ve výši 1 112 985,40 Kč žalobci (výrok pod bodem II). Toto usnesení bylo žalovanému doručeno náhradním způsobem (viz obálku a sdělení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ve spisu Okresního soudu v Chomutově sp. [spisová značka] [číslo]). 4. Žalovaný vedl na majetek žalobce i další exekuce, a to pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. 5. První zmíněná exekuce byla nařízena usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 25. 2. 2004, č. j. [spisová značka], na č. l. 144 spisu, a to k vymožení částky 102 905 Kč ve prospěch [anonymizováno] ČR podle pěti jejích vykonatelných platebních výměrů. Exekučním příkazem ze dne 26. 3. 2009 rozhodl žalovaný o provedení zmíněné exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, a to pohledávky žalobce vůči žalovanému na vyplacení zbytku rozdělované podstaty v exekuční věci vedené žalovaným pod sp. zn. [spisová značka], do výše 91 681,55 Kč, a to k vymožení (zbývající části) jistiny ve výši 66 281 Kč a předběžně určených nákladů exekuce ve výši 25 400,55 Kč (č. l. 159 spisu, čitelněji na č. l. 264, též ve spisu sp. zn. [anonymizována tři slova] [číslo]). 6. Exekuce vedená pod sp. zn. [spisová značka] byla vedena na základě usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 11. 1. 2006, č. j. [číslo jednací], ve prospěch oprávněného města Chomutov k vymožení částky 89 709 Kč s příslušenstvím přisouzené třemi platebními rozkazy Okresního soudu v Chomutově z dní 1. 10. 1997, 25. 10. 1999 a 22. 3. 2020. Exekučním příkazem ze dne 26. 3. 2009 rozhodl žalovaný o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, a to pohledávky žalobce vůči žalovanému na zaplacení zbytku rozdělované podstaty v exekuční věci sp. zn. [spisová značka] do výše 1 365 426,74 Kč, z toho co do částky 1 128 254,98 Kč vymáhané pohledávky oprávněného a co do částky 237 181,76 Kč předpokládaných nákladů exekuce (viz exekuční příkaz na č. l. 109). 7. Exekuce vedená pod sp. zn. [spisová značka] byla nařízena usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 4. 9. 2006, č. j. [číslo jednací] (č. l. 206 spisu), k vymožení částky 2 680 Kč podle rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 23. 10. 1997 o uložení pokuty, [číslo jednací]. I v tomto exekučním řízení rozhodl žalovaný o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky - nároku žalobce na vyplacení hyperochy v exekuční věci sp. zn. [spisová značka], a to exekučním příkazem ze dne 26. 3. 2009 na č. l. 213 spisu, pro jistinu ve výši 2 680 Kč a předběžně určené náklady exekuce ve výši 7 735 Kč. 8. Zmíněné exekuční příkazy ze dne 26. 3. 2009 vydané v exekučních věcech vedených pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] byly žalovanému doručovány společně na adresu [adresa žalobce] zn. [spisová značka] ve výši 25 400,50 Kč a ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 237 171,76 Kč a v obou případech je přikázal k úhradě žalobci. Z výpisu z účtu na č. l. 259 se podává, že žalovaný dne 7. 5. 2010 vyplatil částku 850 413,09 Kč; tuto platbu ověřoval policejní orgán, který zjistil, že žalovaný tuto částku odeslal statutárnímu městu [obec], na jehož účet byla tato částka dne 10. 5. 2010 připsána (srov. usnesení PČR ze dne 5. 6. 2020, [číslo jednací]). 9. Pokud jde o pochybnosti žalobce o„ autentičnosti“ exekučních příkazů (zjevně myšleno tak, že žalovaný tyto exekuční příkazy antedatoval pro účely sporu), je třeba uvést, že dva exekuční příkazy žalovaného jsou založeny též v exekučních spisech předložených soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a jejich originály jsou ve fyzických spisech sp. zn. [anonymizována tři slova] [číslo] a [anonymizována tři slova] [číslo]. Pokud jde o exekuční příkaz ve věci sp. zn. [spisová značka], ten není založen v elektronickém spisu sp. zn. [spisová značka], kdy tento spis fyzicky není k dispozici, a byl předložen v elektronické podobě pouze žalovaným, nicméně je k dispozici obálka podána na poště dne 16. 3. 2010, jíž byl tento exekuční příkaz žalovanému doručován; jelikož byl doručen náhradním způsobem, lze se domnívat, že se žalovaný o jeho vydání nedozvěděl. Žalovaný navíc podle exekučního příkazu ve věci sp. zn. [spisová značka] fakticky postupoval a vyplatil statutárnímu městu [obec] dne 7. 5. 2010