39 C 183/2021-19 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 28. 6. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit jí částku 124 203,67 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a sjednaného úroku. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 7. 1. 2013 uzavřela žalobkyně se žalovaným rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. V rámci dodatku [číslo] k rámcové smlouvě byla uzavřena smlouva o úvěru č. HU00191579 dne 26. 7. 2015, kdy žalovaný požádal o úvěr ve výši 266 838 Kč. Úvěr byl schválen a tyto finanční prostředky byly žalovanému 29. 7. 2015 vyplaceny na jeho běžný účet. Ke schválení došlo poté, co byla přezkoumána způsobilost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se zavázal platit měsíčně 5 398 Kč vždy do 20. dne v měsíci počínaje 20. 8. 2015. Předpokládané datum splacení úvěru bylo stanoveno na 20. 7. 2023, finanční prostředky byly poskytovány za úrok 18, 90% ročně. Žalovaný uhradil splátky za období od 20. 8. 2015 do 20. 2. 2021. Na splátku splatnou 20. 3. 2021 uhradil žalovaný pouze 104,64 Kč, což bylo započteno na úhradu jistiny. Další splátky uhrazeny nebyly. Pro závažné porušení smluvních povinností žalobkyně přistoupila k ukončení smlouvy s odkazem na odstavec 3 podmínek pro používání úvěru a k 25. 5. 2021 úvěr zesplatnila, na což byl žalovaný dopisem z 25. 5. 2021 upozorněn. Dlužná pohledávka ke dni zesplatnění je tvořeno nesplacenou jistinou ve výši 123 715,67 Kč, dále pak kapitalizovaným úrokem 18,90% ročně za dobu od 20. 2. 2021 do 24. 5. 2021, dále je požadován od 19. 6. 2021 smluvní úrok ovšem pouze ve výši 8,25% ročně. Žalovaný byl na zesplatnění úvěru upozorněn, byl také vyzván k tomu, aby uhradil celou dlužnou částku najednou. Další část nároků ve výši 488 Kč představuje nezaplacený měsíční poplatek za neomezené zasílání informačních SMS k 31. 3. 2021 (25 Kč), nezaplacené měsíční poplatky za výběry z bankomatů, poplatek ve výši 100 Kč byl naúčtován 31. 3. 2021. Naposledy se pak jedná o částku 363 Kč, což odpovídá dlužnému pojistnému, které bylo sjednáno v rámci uzavřené smlouvy, toto pojistné bylo s ohledem na ukončení pojistné smlouvy zasláno pojišťovně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal. 3. Skutková tvrzení žalobkyně byla ověřena listinnými důkazy, a to konkrétně následujícími. Dne 7. 1. 2013 byla mezi účastníky uzavřena rámcová smlouva, kdy bylo sjednáno vedení běžného účtu č. [bankovní účet] při poskytnutí debetní karty k uvedenému účtu, jako držitel karty byl veden žalovaný. Bylo také sjednáno užívání internetového bankovnictví (smlouva o vedení běžného účtu). Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že tento byl podepsán 26. 7. 2015, kdy žalovaný jej uzavřel prostřednictvím jedinečného SMS kódu. Bylo sjednáno poskytnutí neúčelového, nezajištěného úvěru ve výši 266 838 Kč na dobu trvání 97 měsíců. Sjednána byla výše pravidelné měsíční splátky 5 398 Kč se splatností do 20tého dne v měsíci, a to pravidelným inkasem z běžného účtu. Finanční prostředky byly poskytnuty za úrokovou sazbu 18,90% ročně, RPSN pro bonusovou úrokovou sazbu 9,90% ročně činila 10,36%, pro běžnou úrokovou sazbu 18,90% ročně RPSN 20,63%. V případě základní sazby měl žalovaný uhradit 518 204,01 Kč. V informaci o spotřebitelském úvěru je vysvětlen rozdíl mezi základní pevnou úrokovou sazbou a bonusovou úrokovou sazbou, která je poskytována za situace, že bude spláceno přesně podle splátkového kalendáře. Pro případ prodlení se úroková sazba postupně mění na základní úrokovou sazbu, kdy je sjednáno zvyšování úroku o 1,80% při každém prodlení se splácením, které je delší než pět dnů. Spolu s uzavřením úvěrové smlouvy se také žalovaný přihlásil k pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti s měsíčním pojistným 150 Kč Součástí smlouvy byl také splátkový kalendář, ze kterého je zjevné, jakým způsobem dochází k případné změně úrokové sazby a postupnému splácení, kdy při počtu splátek 70, by celkem bylo zaplaceno 491 317, 87 Kč. Výpisem z běžného účtu za červenec 2015 doložila žalobkyně poskytnutí finančních prostředků, a to dne 29. 7. 2015 částku 266 838 Kč. Žalobkyně dále předložila přehled plateb, které ze strany žalovaného byly poskytovány, kdy lze mít za prokázaná skutková tvrzení, dle nichž hradil žalovaný splátky až do února 2021 řádně. K 20. 3. 2021 činil nesplacený zůstatek jistiny 123 715, 67 Kč. Výpisem z běžného účtu za období duben až červen 2021 byly dokumentovány účtované poplatky za zasílání informačních SMS a výběru hotovosti. Dopisem z 25. 5. 2021 byl žalovaný upozorněn na zesplatnění dlužné částky včetně platby za pojištění, která je zahrnuta v částce 488 Kč. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 6. Podle § 1970 obč. zák. [číslo] (účinný ke dni počátku prodlení) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o vedení běžného účtu a poskytnutí platební karty, zároveň prokázala, že formou dodatku uzavřela se žalovaným také úvěrovou smlouvu pro poskytnutí částky 266 838 Kč, bylo prokázáno, že tyto finanční prostředky byly převedeny na účet žalovaného. Soud konstatuje, že úvěrová smlouva splňuje podmínky platného právního jednání ve smyslu občanského zákoníku i zákona o spotřebitelském úvěru. Úroková sazba nepřekračuje běžnou úrokovou sazbu v daném místě a čase, dokonce žalobkyně nabízí žalovanému zvýhodnění za předpokladu, že splácení bude prováděno řádně, kdy výrazným způsobem úroková sazba klesá. Tvrzení žalobkyně o výši nedoplatku na sjednané úvěrové smlouvě byla prokázána přehledem poskytnutých splátek, lze také upozornit na skutečnost, že tato tvrzení nebyla žalovaným žádným způsobem sporována. Žalovaný neargumentoval, např. tak, že dlužnou částku uhradil, případně ji uhradil v jiné výši, než je uváděna žalobkyní. Tato tvrzení žalobkyně tedy soud považuje za dostatečná, ostatně byla sdělena ve prospěch žalovaného. S ohledem na nesplacení zbytku úvěru je na místě žalobě v této části vyhovět, soud proto žalovanému uložil dlužnou částku uhradit. Co se týká dodatečných poplatků, které byly účtovány ve výši 488 Kč, také tyto byly prokázány ceníkem žalobkyně i přihlášením se k pojištění, k jejich úhradě vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem, kde byl zároveň žalovaný vyrozuměn o zesplatnění. S ohledem na prodlení žalovaného je zcela legitimní také požadavek na zaplacení úroku z prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení, kdy požaduje pouze náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 969 Kč, v této výši byla náhrada přiznána. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě, když nebyly shledány důvody pro poskytnutí lhůty delší.