39 C 197/2021-16 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu Plzeň – město dne 14. 7. 2021 vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 1 630 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 14. 9. 2019 provedl žalobce odtah vozidla tovární značky Škoda Fabia Combi, [registrační značka], protože vozidlo tvořilo překážku silničního provozu, a to v ulici [ulice a číslo] v [obec]. Odtažení vozidla bylo nařízeno Městskou policií [obec]. Vlastníkem dotčené komunikace je [územní celek], podle § 45 odst. 1. zákona č. 361/2000 Sb. je překážku povinen odstranit vlastník, odtah tedy měl provést žalobce, který je mimo jiné zřízen právě ke správě a provozu svěřených komunikací. V souvislosti s odtahem vzniklo žalobci právo na zaplacení částky 1 550 Kč, dále pak 80 Kč za první den parkovného na záchytném parkovišti. Žalovaný si vozidlo vyzvedl, označil vlastníka vozu, sám k dluhu přistoupil a zavázal se jej uhradit do 14. 10. 2019, to však neučinil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, 2. Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Ze zřizovací listiny Správy veřejného statku [územní celek] vyplývá, že žalobce je oprávněn a povinen zajišťovat a provádět odtahy vozidla, které na území [územní celek] tvoří překážku v provozu. Z protokolu o odstranění motorového vozidla č. 2019 [číslo] – [číslo] 2019 ze dne 14. 9. 2019 bylo zjištěno, že bylo nařízeno odstranění vozidla [registrační značka], tovární značky Škoda Fabia bílé barvy. O odtažení vozidla rozhodla Městská policie [obec], neboť vozidlo tvořilo překážku provozu (postaveno ve vjezdu do objektu). Odtah byl proveden, zdokumentován, vozidlo bylo předáno na záchytné parkoviště (protokol o odstranění vozidla). Z usnesení Rady [stát. instituce] [číslo] bylo zjištěno, že cena za odtah vozidla činí 1 550 Kč, cena za neúplný odtah pak 950 Kč. Z listiny označené jako přistoupení k dluhu [číslo] 2019 ze dne 14. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný převzal shora uvedené vozidlo, označil vlastnici vozidla. Přistoupil k dluhu vzniklému za odtah a parkování 1 630 Kč s tím, že částku uhradí do 14. 10. 2016. Dne 10. 2. 2020 byl žalovaný na adresu uvedenou v přistoupení k dluhu vyzván k zaplacení dluhu, zásilka byla vrácena jako nedoručená. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. je odtah vozidla prováděn na náklady jeho provozovatele (vlastníka). 5. Podle § 1892 občanského zákoníku, kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka jeho dluh splní, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. 6. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že nárok žalobce je plně důvodný. Vlastníkovi vozidla [registrační značka] vznikla v souvislosti s porušením jeho povinnosti parkovat osobní automobil pouze na místě k tomu určeném a s následným odtahem povinnost uhradit platbu za provedené úkony. Částka byla vyúčtována 1 630 Kč v souladu s usnesení m Rady [územní celek]. Žalovaný jako osoba, která vozidlo po odtahu vyzvedla, uvedl, že přistupuje k dluhu vzniklému právě za provedený odtah. Je tedy odpovědný za zaplacení uvedené částky shodně jako vlastník vozidla. Soudu proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobci náleží celková náhrada 1 200 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a 2 paušálních náhradách po 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 8. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu.