39 C 256/2021-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město 7. 12. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným bylo uloženo uhradit částku 11 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Bylo uvedeno, že 1. 1. 2017 uzavřela žalobkyně s prvním žalovaným smlouvu o podnájmu plochy pro reklamní účely pod číslem [číslo] [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2021. Za podnájem plochy se žalobkyně zavázala uhradit prvému žalovanému 90 000 Kč za celou dobu trvání podnájemní smlouvy. V případě předčasného ukončení smlouvy bylo sjednáno, že první žalovaný vrátí žalobkyni poměrnou část zaplacené ceny dle skutečné doby podnájmu. Dne 31. 5. 2018 došlo mezi žalobcem a prvním žalovaným k uzavření dohody o předčasném ukončení a vypořádání smlouvy o podnájmu uvedené plochy. Bylo sjednáno předčasné ukončení smlouvy k 31. 5. 2018. Za dobu od 1. 6. 2018 do 31. 12. 2021 tedy vznikl nárok na vrácení již zaplacené částky, a to ve výši 64 500 Kč, vrácena měla být do 30 dnů od uzavření dohody. Na tuto částku vystavil první žalovaný dobropis, uhradil však pouze část. Dne 14. 12. 2018 uzavřel žalobce s druhým žalovaným Dohodu o přistoupení k dluhu a dohodu o splátkách. V této dohodě druhý žalovaný přistoupil k dluhu prvního žalovaného, zavázal se za něj závazek plynoucí ze smlouvy uhradit, uhradil však pouze první splátku dle čl. 3, odst. 3.3 uzavřené dohody. Právní zástupce žalobkyně zaslal oběma žalovaným výzvu k zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 11 200 Kč, a to dne 12. 7. 2019, na tuto výzvu žádný ze žalovaných nereagoval. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení částky 11 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 21. 12. 2018 o zaplacení, dále pak zaplacení částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.. Žalovaní se k věci nevyjádřili. 2. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil (žalobce souhlas vyslovil již v podané žalobě), soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Z předložených listin bylo zjištěno, že dne 1. 1 2017 uzavřela žalobkyně jako podnájemce a první žalovaný jako nájemce smlouvu o podnájmu plochy pro reklamní účely. Žalobkyni byla přenechána do podnájmu plocha na obvodových zdech budovy umístěné na [parcelní číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí], reklamní plocha na silničním odpočívadle na autobusové zastávce na příjezdu od [obec] a plocha v rohové části zahrady u oplocení. Reklamu na polepy měl zajistit první žalovaný. Cena podnájmu byla stanovena dohodou 90 000 Kč za celou dobu trvání podnájmu, měla být uhrazena na základě vystavené faktury. Smlouva byla sjednána na dobu od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2021. V čl. 8 sjednaly strany vrácení již uhrazeného podnájemného za situace, že podnájemní vztah bude ukončen předčasně. (smlouva o podnájmu z 1. 1. 2017). Zaplacení podnájemného bylo dokumentováno fakturou [číslo] kterou vystavil první žalovaný na částku 90 000 Kč splatnou 1. 3. 2017. Z dohody o předčasném ukončení a vypořádání smlouvy o podnájmu plochy pro reklamní účely bylo zjištěno, že tato byla uzavřena 31. 5. 2018. Strany konstatovaly trvání smluvního vztahu, první žalovaný zároveň potvrdil, že žalobkyně uhradila celkovou cenu za reklamu 90 000 Kč. Strany se dohodly se na ukončení smlouvy k 31. 5. 2018. V článku IV strany sjednaly povinnost prvního žalovaného zaplatit žalobkyni částku 64 500 Kč, a to do 30 kalendářních dnů od uzavření dohody s tím, že pro tuto částku bude vystaven prvním žalovaným dobropis. V článku V uzavřené dohody sjednaly strany místní příslušnost soudu, jehož obvodu má sídlo žalobkyně. Avizovaný dobropis na částku 64 500 Kč byl vystaven prvním žalovaným 1. 6. 2018, pod číslem 2018 se splatností 30. 6. 2018. Dále bylo zjištěno, že 14. 12. 2018 byla uzavřena dohoda o přistoupení dluhu a dohoda o splátkách uzavřená mezi žalobkyní a druhým žalovaným. Strany konstatovaly, že žalobkyně má pohledávku vůči prvnímu žalovanému na základě dohody o předčasném ukončení smlouvy o podnájmu, když z původní dlužné částky 64 500 Kč nebylo uhrazeno 15 000 Kč. Bylo sjednáno, že druhý žalovaný se zavazuje zaplatit uvedený ve čtyřech splátkách s tím, že první splátka bude splatná 20. 12. 2018, další vždy následující kalendářní měsíc. Výsledná výše dlužné částky mezi žalobkyní a prvním žalovaným byla dokumentována částečnými výpisy z bankovního účtu, kde jsou zaznamenány jednotlivé platby. Zároveň je zaznamenáno, že druhý žalovaný uhradil pouze 3 800 Kč, a to dne 26. 2. 2019. Naposledy byli žalovaní vyzváni k zaplacení právním zástupcem žalobkyně doporučeným dopisem ze dne 12. 7. 2019. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 5. Podle § 1892 odst. 1 občanského zákoníku kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. 6. Z provedených listinných důkazů má soud za zjištěné, že mezi žalobkyní a prvním žalovaným byla uzavřena smlouva o podnájmu plochy určené pro reklamní účely. Smlouva byla sjednána na dobu určitou za předem sjednanou paušální částku. Zároveň ve smlouvě strany sjednaly, že pokud dojde k předčasnému ukončení smlouvy, je první žalovaný povinen alikvótní část již zaplaceného podnájemného vrátit. Bylo prokázáno, že smlouva byla ukončena předčasně na základě uzavřené dohody, strany v rámci této dohody sjednaly také povinnost prvého žalovaného vrátit žalobkyni částku 64 500 Kč. Lze tedy uzavřít, že první žalovaný byl povinen splnit povinnosti dle uzavřené dohody, tedy vrátit částku 64 500 Kč ve sjednané lhůtě do 30. 6. 2018. Z tvrzení žalobkyně je zřejmé, že první žalovaný tuto svoji povinnost v plném rozsahu nesplnil, žalobkyně uvedla, že nebylo zaplaceno celkem 15 000 Kč. Dále má soud za prokázané, že druhý žalovaný přistoupil k dluhu prvního žalovaného písemnou formou v prosinci 2018 a zavázal se dlužnou částku 15 000 Kč splatit ve čtyřech měsíčních splátkách. Žalobkyně tvrdila a žádný ze žalovaných tuto skutečnost žádným způsobem nesporoval, že uhrazeno bylo pouze 3 800 Kč. Z těchto tvrzení tedy soud uzavírá, že žalovaní dluží žalobkyni stále částku 11 200 Kč. Proto bylo oběma žalovaným uloženo povinnost tuto částku uhradit s odkazem na ustanovení § 1723 občanského zákoníku a §1892 občanského zákoníku, tato povinnost byla zároveň uložena oběma žalovaným společně a nerozdílně. 7. Co se týče nároku na zaplacení částky 1 200 Kč, tento je odvozen z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., i tento nárok bylo žalobkyni přiznán. 8. Nárok na zaplacení úroků z prodlení je dán ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Plynutí je odvozeno od data splatnosti první sjednané splátky mezi žalobkyni a druhým žalovaným. Je zřejmé, že ani první splátka nabyla uhrazena ve sjednané lhůtě splatnosti, nastal tedy důsledek uvedení v bodě 4.2 dohody ze dne 14. 12. 2018, kde bylo sjednáno, že při prodlení nového dlužníka se zaplacením byť i jediné splátky v dohodnutém termínu, stává se prvním dnem prodlení splatný celý dluh. Toto nastalo právě k 21. 12. 2018, žalobkyně však žádá úrok z prodlení nikoliv z celé tehdy dlužné částky, ale pouze z výsledného dluhu 11 200 Kč. Soud je tímto návrhem vázán. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 7 825 Kč. Tato částka tvořena třemi úkony právní služby po 1 580 Kč, třemi paušálními náhradami po 300 Kč a DPH 21 %, vše dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb.. K náhradě nákladů řízení je třeba také připočíst zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., žalovaným bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku běžné třídenní.