11 C 121/2022-48 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 427 Kč s úrokem z prodlení z této částky v zákonné. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba], uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum] na životní pojištění. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu neplacení pojistného dne [datum] dle § 2804 občanského zákoníku. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla žalovaná pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. O tomto postoupení byl žalovaný informován předžalobní výzvou k plnění. Podáním ze dne [datum] žalobce upřesnil, že pojištění bylo sjednáno do [datum] s měsíčním pojistným ve výši 1 325 Kč a od [datum] došlo k úpravě výše pojistného na částku 355 Kč. Žalovaná částka je tvořena nehrazeným pojistným za období od [datum] do [datum] a pro její výpočet žalobce vycházel z výše měsíční splátky 278 Kč, do které nezahrnul pojistné ve výši 77 Kč měsíčně na pojištění pro případ smrti. Žalovanou částku žalovaný žalobci neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. Na základě předložených listin má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce obsažená v podané žalobě, tedy že právní předchůdce žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku a dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o životním pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost a sjednané pojistné za žalované období řádně žalobci neuhradil, vznikl mu tak dluh na pojistném ve výši 427 Kč, a podané žalobě bylo proto vyhověno dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého má žalobce jako pojistitel právo na pojištění za dobu trvání pojištění. V tomto řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by účastníky sjednané pojištění zaniklo dříve než uplynutím žalovaného období, nebo že by žalovaný dlužné pojistné žalobci uhradil. Žalobě bylo vyhověno včetně úroku z prodlení, ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Tyto náklady představuje odměna advokáta § 14b odst. 1, 3, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč, kdy však celková výše odměny byla omezena výší tarifní hodnoty 427 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, dále 21% DPH z těchto náhrad a k tomu soudní poplatek 400 Kč, celkem 1 280 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů za sepis podání ze dne [datum], kterým žalobce pouze doplnil skutečnosti, jež měly být součástí již podané žaloby, a nejedná se proto o účelně vynaložené náklady řízení.