11 C 142/2022-46 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 284 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu zaměstnanců [číslo] s počátkem pojištění od [datum]. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum] a žalobce požadoval úhradu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 284 Kč. Tuto částku žalobce stanovil jako poměrnou část ročního pojistného 1 190 Kč ve vztahu k žalovanému období. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla i pohledávka za žalovaným. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. Na základě předložených listin má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce, tedy že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnanců. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 190 Kč ročně, počátek pojištění byl sjednán na den [datum], konec pojištění na [datum], s automatickým prodloužením. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by k automatickému prodloužení pojistné smlouvy na další pojistné období nedošlo, a soud proto vycházel z toho, že pojistná smlouva byla po [datum] automaticky prodloužena na další pojistné období. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost a sjednané pojistné za žalované období řádně žalobci neuhradil, vznikl mu tak dluh na pojistném ve výši žalované částky 284 Kč, a podané žalobě bylo proto vyhověno dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého má pojistitel právo na pojištění za dobu trvání pojištění. Žalobce se stal novým věřitelem na základě postoupení pohledávky dle § 1879 a násl. občan. zákoníku. V tomto řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by účastníky sjednané pojištění zaniklo dříve než uplynutím žalovaného období, nebo že by žalovaný dlužné pojistné žalobci uhradil. Žalobě bylo vyhověno včetně úroku z prodlení dle § 1970 občan. zákoníku a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud doplňuje, že proti povinnému je od [datum] vedeno u Krajského soudu v Plzni insolvenční řízení pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], usnesením ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalovaného jako dlužníka a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením, současně byli usnesením vyzváni věřitelé dlužníka, kteří chtějí pohledávky uplatnit v insolvenčním řízení, aby tak učinili ve lhůtě dvou měsíců ode dne zveřejnění tohoto usnesení. V nyní vedeném soudním řízení žalobce uplatnil dluh na pojistném vzniklý až v období od [datum] do [datum], a žalobce proto nemohl jako věřitel tento svůj dluh uplatnit vůči žalovanému jako dlužníku v probíhajícím insolvenčním řízení, a nenastala zde proto překážka zahájení nového řízení ve smyslu § 140c zák. č. 182/2006 Sb. (insolvenční zákon), neboť v tomto řízení se nejedná o pohledávku, která by mohla být uplatněna přihláškou v insolvenčním řízení žalovaného. Probíhající insolvenční řízení proto nebylo překážkou pro vydání rozhodnutí v této věci. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému náhradu nákladů tohoto řízení, a to odměnu advokáta dle § 14b odst. 1, 3, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy), celková výše odměny byla limitována výší tarivní hodnoty, tedy částkou 284 Kč (§ 14b odst. 4 ad. tarifu), tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH z těchto náhrad a soudní poplatek 400 Kč, celkem 1 107 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu za sepis podání ze dne [datum], kterým žalobce pouze doplnil chybějící žalobní tvrzení.