11 C 150/2021-51 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobou podanou tomuto soudu dne 20. 10. 2021 a doplněnou podání ze dne 24. 1. 2022, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 080 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 16. 11. 2016 smlouvu o nájmu movité věci [číslo] ve znění jeho dodatku ze dne 2. 12. 2016, jejíž nedílnou součástí tvořili Všeobecné smluvní podmínky full-service leasingu all incluvive [právnická osoba], předmětem smlouvy byl pronájem vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Dne 12. 10. 2020 došlo ke škodné události na uvedeném vozidle, kdy došlo k poškození předního skla vozidla od kamínků od neznámého kamionu. Opravu, a to výměnu předního skla, provedla společnost [právnická osoba], která za tuto opravu vystavila žalobci fakturu č. 2021 [číslo] na částku 28 625 Kč bez DPH. Pojistné plnění, které pojišťovna za tuto pojistnou událost žalobci poskytla, dosáhlo výše 23 625 Kč. V souladu s čl. 5 [číslo] Všeobecných smluvních podmínek bylo sjednáno, že žalovaný uhradí v plné výši škody, které nejsou kryty zcela nebo vůbec z havarijního pojištění vozidla, a žalobce proto požaduje po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč jako spoluúčasti žalovaného na pojistné události. Tuto částku vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou [číslo] splatnou 18. 3. 2021. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou této faktury a žalobce po něm proto dále požadoval v souladu s čl. 9 všeobecných smluvních podmínek smluvní pokutu ve výši 0,1% z této částky za každý den prodlení, tedy od 19. 3. 2021 do dne sepisu žaloby, tj. do 20. 10. 2020, ve výši 1 080 Kč (úrok z prodlení žalobce požadoval pouze z části smluvní pokuty ve výši 1 035 Kč). Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, a soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že z žalobcem předložených listin lze mít za prokázaná žalobní tvrzení žalobce uvedená výše v odůvodnění tohoto rozsudku. Soud má na základě předložených listin za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 16. 11. 2016 smlouvu o nájmu movité věci [číslo] to ve znění dodatku ze dne 2. 12. 2016, předmětem nájmu byl [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], doba nájmu byla 36 měsíců, tedy od 2. 12. 2016 do 1. 12. 2019. Součástí nájemní smlouvy byly rovněž Všeobecné smluvní podmínky a Protokol o předání a převzetí předmětného vozidla, kdy z čl. 5 [číslo] Všeobecných podmínek jednak vyplývá nárok žalobce na úhradu spoluúčasti nájemce na každé pojistné události, která není kryta havarijním pojištění, dále z čl. 9 nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení při prodlení žalovaného jako nájemce s úhradou jakékoliv platby, z čl. 8 Všeobecných podmínek bylo dále zjištěno, že v případě, kdy nájemce po skončení doby sjednané doby nájmu dále užívá předmět nájmu, aniž by došlo k uzavření písemného dodatku ke smlouvě o změně doby nájmu, prodlužuje se smlouva a tím i doba nájmu opakovaně vždy o jeden měsíc za podmínek, za kterých byla původně sjednána, a smlouva skončí měsícem, ve kterém dojde k protokolárnímu předání a převzetí vozidla. Z Oznámení škodné události havarijního pojištění, učiněného na formuláři pojišťovny Kooperativa, bylo zjištěno, že k předmětné škodné události, tedy poškození čelního skla předmětného vozidla, došlo dne 12. 10. 2020 a jako řidič vozidla byl uveden žalovaný, a je tedy zřejmé, že v době vzniku škodné události žalovaný předmět nájmu nadále užíval, a nájemní smlouva proto nadále trvala. Žalobce dále doložil tvrzené náklady na výměnu čelního skla daného vozu, rovněž výši vyplaceného pojistného plnění od pojišťovny Kooperativa a odečtení spoluúčasti ve výši 5 000 Kč, kterou žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou ze dne 4. 3. 2021, se splatností do 18. 3. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný tento nárok na úhradu spoluúčasti žalobci nezaplatil, dostal se dne 19. 3. 2021 do prodlení a žalobci za období do 20. 10. 2021 vznikl nárok na sjednanou smluvní pokutu dle § 2018 o.z. ve výši 1 080 Kč. K úhradě smluvní pokuty vyzval žalobce žalovaného až předžalobní výzvou ze dne 11. 10. 2021 se stanovením lhůty sedmi dnů, s ohledem na dobu odeslání soud vycházel z toho, že do prodlení s úhradou této částky se žalobce dostal nejdříve dne 30. 10. 2021, když soud zohlednil, kdy se tento úkon žalobce pravděpodobně dostal do dispozice žalovaného dle § 570 odst. 1 o.z., a až od 30.10.2020 soud proto žalobci přiznal nárok na úrok z prodlení z částky 1 035 Kč dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za předchozí období soud žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl. Ujednání v čl. 9 smluvních podmínek nelze dle názoru soudu ohledně splatnosti smluvní pokuty použít. V ostatních částech soud shledal podanou žalobu jako důvodnou, a to ve smyslu § 2913 a § 2048 občanského zákoníku Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který byl v tomto řízení převážně úspěšný, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 3 plnou náhradu nákladů tohoto řízení, představující odměnu za 4 úkony právní pomoci dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) po 1 500 Kč, a to za převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy a účast u jednání soudu ve věci, dále čtyři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas za cestu právního zástupce žalobce z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu ve věci za šest započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu, jízdné za použití osobního motorového vozidla zástupcem žalobce z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 310,76 Kč dle vyhl. č. 511/2021 Sb., 21% DPH z těchto položek a zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč. I zde byla stanovena stejná lhůta k plnění. Soud nepřiznal žalobci náhradu za sepis podání obsahující doplnění tvrzení a důkazních návrhů ze dne 24. 1. 2022 a 3. 2. 2022, když těmito podáními žalobce doplňoval tvrzení, která měl uvést již v podané žalobě, a vynaložení těchto nákladů proto nemůže jít k tíži žalovaného. Náhrada nebyla přiznána ani za podání ze dne16.11. 2021, který zástupce žalobce pouze sdělil soudu nesouhlas žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.