11 C 154/2022-23 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 915 Kč s odůvodněním, že dne [datum] bylo Policií ČR vyžádáno odborné lékařské vyšetření žalovaného ke zjištění přítomnosti návykových látek, včetně odběru biologického materiálu, když před tímto vyšetřením se žalovaný na základě výzvy Policie ČR podrobil orientačnímu vyšetření testrem DrugWipe 5s na přítomnost návykových látek v těle s pozitivním výsledkem na látku canabis. Orientační vyšetření i odborné lékařské vyšetření bylo v souladu s ustanovením § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon“) vyžádáno na základě důvodného podezření, že žalovaný pod vlivem jiných návykových látek vykonával činnost, při které mohl ohrozit život a zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek - konkrétně se jednalo o řízení motorového vozidla. Vyžádanému cílenému klinickému vyšetření lékařem, včetně odběru biologického materiálu (krve a moče), se žalovaný podrobil ve zdravotnickém zařízení [anonymizováno] nemocnice a.s., [obec], kam byl převezen Policí ČR. Toxikologickým vyšetřením biologického materiálu (moče) dle ustanovení § 20 odst. 4 zákona byly imunochemickým vyšetřením pozitivně zachyceny v moči žalovaného cannabinoidy. Náklady na provedené odborné lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu a toxikologické vyšetření biologického materiálu dosáhly celkové výše 1 815,69 Kč (418,60 Kč lékařské vyšetření + odběr biologického materiálu, 1 397,09 Kč toxikologické vyšetření biologického materiálu - moče) a byly následně na základě faktur uhrazeny Policií ČR zdravotnickým zařízením, které tyto úkony provedly, tj. [anonymizováno] nemocnici a.s. [obec], (v částce 418,60 Kč) a [anonymizováno] nemocnici [obec] (v částce 1 397,09 Kč). Dle ustanovení § 2 písm. n) zákona se odborným lékařským vyšetřením rozumí cílené klinické vyšetření lékařem, včetně odběru biologického materiálu. Dle ustanovení § 24 odst. 2 zákona, prokáže-li se přítomnost jiné návykové látky, je povinna vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, uhradit náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Dle ustanovení § 24 odst. 5 zákona, prokáže-li se přítomnost jiné návykové látky, je povinna vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, uhradit náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly. K převozu jmenovaného na vzdálenost 13 km z obce Tlučná do zdravotnického zařízení [anonymizováno] nemocnice a.s. [obec] za účelem provedení odborného lékařského vyšetření bylo použito služební vozidlo Policie ČR [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo], při spotřebě 6,6 litrů pohonných hmot na 100 km a při průměrné ceně 44,50 Kč za 1 litr pohonné hmoty. Náklady vzniklé Policii ČR za uskutečněný převoz činí dle právní úpravy platné v den převozu (vyhláška č. 589/2020 Sb. a zákon č. 262/2006 Sb.) po zaokrouhlení celkem částku 99 Kč (z toho 61,10 Kč náhrada za používání silničního motorového vozidla a 38,18 Kč za spotřebované pohonné hmoty). Na základě ustanovení § 24 odst. 3 zákona je povinna hradit provedený převoz k odbornému lékařskému vyšetření v případech, kdy se prokáže přítomnost jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Tím, že odborné lékařské vyšetření a toxikologické vyšetření byly uhrazeny z prostředků Policie ČR a tím, že Policie ČR provedla převoz žalovaného k odbornému lékařskému vyšetření na vlastní náklady, došlo podle ustanovení § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení v celkové výši (po zaokrouhlení) 1 915 Kč (náklady za odborné lékařské vyšetření a toxikologické vyšetření ve výši 1 815,69 Kč + náklady za dopravu ve výši 99 Kč). Žalobce podnikl pokus o smírné řešení celé záležitosti a vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] s termínem úhrady ve lhůtě nejpozději do 15 dnů ode dne doručení, ovšem bezvýsledně, zásilka se vrátila zpět jako nevyzvednutá. Žalovaný v dané lhůtě dlužnou částku neuhradil a ani žalobce nikterak nekontaktoval. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Tvrzení žalobce obsažená v žalobě má soud v plném rozsahu za zjištěná z žalobcem předložených listin. Žalobci, který důvodně dle § 20 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, nechal provést a uhradil náklady na provedené odborné lékařské vyšetření žalovaného s pozitivním výsledkem na cannabinoidy, náleží náhrada nákladů za toto vyšetření a uskutečněný převoz žalovaného do lékařského zařízení dle § 24 odst. 2, 3 citovaného zákona, a to celkem v částce 1 915 Kč. Z těchto důvodů soud podané žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který byl v tomto řízení úspěšný, soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení odpovídající paušální náhradě hotových výdajů žalobce ve výši 600 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po 300 Kč, a to za podání žaloby a sepis předžalobní výzvy žalovanému (§ 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalobce byl v tomto řízení osvobozen od soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění o soudních poplatcích a žalovaný byl v tomto řízení neúspěšný, došlo k přechodu poplatkové povinnosti za podanou žalobu dle § 2 odst. 3 téhož zákona na žalovaného, a soud mu proto uložil soudní poplatek uhradit.