11 C 168/2021-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 2. 8. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 882,99 Kč s příslušenstvím v podobě úroku a úroku z prodlení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 9. 12. 2018 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly uvěrové podmínky (dále jen ÚP). Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěrový rámec činil 29 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, když v jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, pravidelné poplatky a příslušná část čerpaného revolvingového úvěru, se splatností ke každému 20. dni v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Žalovaný porušil svůj závazek uhradit poskytnutý úvěr řádně a včas, a tak žalobkyně využila své oprávnění sjednané v odst. 7.1. ÚP a celý úvěr zesplatnila, jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením alespoň dvou splátek, anebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila, a to ke dni 29. 4. 2021, když tímto dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení celé dlužné částky. Ke dni podání žaloby tak dluží žalovaný žalobkyni částku 23 882,99 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 21 054,32 Kč, z poplatků ve výši 298,67 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 530 Kč a smluvních pokut účtovaných v souladu s odst. 9.1. ÚP ve výši 2 000 Kč, dále pak kapitalizovaný úrok ke dni sepsaní žaloby ve výši 3 069,59 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni sepisu žaloby ve výši 414,41 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění z jistiny, případných poplatků a pokut) a dále zákonný úrok z prodlení od 30. 7. 2021 do zaplacení, stejně jako sjednaný úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 21 054,32 Kč od 30. 7. 2021 do zaplacení. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván, když na tuto výzvu nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil (žalobkyně souhlas udělila již v podané žalobě), soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Soud z žalobcem předložených listinných důkazů zjistil skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Účastníci uzavřeli dne 9. 12. 2018 úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému kreditní kartu s úvěrovým limitem do 29 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky spolu s roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 % ročně, tato smlouva o úvěru byla uzavřena ve [právnická osoba] (zjištěno z úvěrové smlouvy). Z výpisu účtu žalovaného má soud za prokázaný pohyb na tomto účtu, kdy žalovaný od ledna 2021nehradil sjednané splátky, a zároveň výši dlužných částek tak, jak jsou uvedeny v žalobě. Z výzvy ze dne 29. 4. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně zesplatnila celý úvěr a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Z upomínky ze dne 20. 5. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, když z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku neuhradil. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobkyně jako důvodný. Právní vztah mezi účastníky se řídí právní úpravou smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž vznikla žalovanému povinnost splácet poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Povinnost žalovaného vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku a dalších poplatků a nákladů ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s řádnou úhradou splátek, vznikl žalobkyni podle smlouvy a všeobecných smluvních podmínek nárok na zaplacení smluvní pokuty, který vychází z ustanovení § 2048 občanského zákoníku. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení, přičemž tento nárok vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Protože je nárok žalobkyně důvodný, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. K plnění soud určil běžnou třídenní lhůtu dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 408 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 956 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 882,99 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.