11 C 17/2022-39 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobou podanou soudu dne 10. 11. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 890 Kč s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši za období od 3. 7. 2021 do 10. 11. 2021 v kapitalizované výši 27 Kč. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 29. 3. 2017, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti s ročním pojistným 1 115 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 2. 7. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná za období od 29. 3. 2021 do 2. 7. 2021 a žalobce proto požaduje dlužné pojistné a úhradu poplatků ve výši 600 Kč za odeslané upomínky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. Na základě předložených listin má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce obsažená v podané žalobě, tedy že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 27. 3. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] ve smyslu § [číslo] a násl. občanského, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti, na adrese [adresa]. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou od 29. 3. 2017 s ročním pojistným 1 115 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost a sjednané pojistné za žalované období řádně žalobci neuhradil, vznikl mu tak dluh na pojistném ve výši 290 Kč a ve výši 600 Kč za poplatek za odeslání upomínek žalobcem představující náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobce (§ 513 o.z.), celkem tedy dluh ve výši žalované částky, a podaná žaloba proto byla důvodná dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého má žalobce jako pojistitel právo na pojištění za dobu trvání pojištění. Žalobce vzal podáním ze dne 22. 2. 2022 podanou žalobu zpět co do částky 890 Kč, kterou žalovaný uhradil žalobci dne 12. 1. 2022 a která představuje jistinu žalované částky. Soud proto řízení co do částky 890 Kč zastavil dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. z důvodu částečného zpětvzetí žaloby a žalobě vyhověl co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 27 Kč ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který dosud uhrazen nebyl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Tyto náklady představuje odměna advokáta § 7, § 13, § 14b odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy žalovanému), jeden úkon po 500 Kč (zpětvzezí žaloby), tři režijní paušály po 100 Kč a jeden režijní paušál po 300 Kč, dále 21% DPH z těchto náhrad a k tomu soudní poplatek 400 Kč, celkem 2 457 Kč.