11 C 172/2022-22 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 560 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že uzavřel se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění právní ochrany. Smlouva byla uzavřena připsáním první splátky běžného pojistného na účet žalobce, žalovaný se zavázal hradit běžné pojistné ve výši 600 Kč měsíčně k 27. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný byl v prodlení s úhradou běžného pojistného a žalobce mu proto zaslal upomínku ze dne [datum] o úhradu dlužného pojistného ve výši 4 200 Kč ve lhůtě do [datum] s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužného pojistného zanikne sjednané pojištění ke dni následujícímu po marném uplynutí této lhůty. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a pojištění tedy zaniklo k [datum]. Žalovanému tak vznikl dluh na pojistném ve výši 4 560 Kč za pojistné období od [datum] do [datum], který žalovaný neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. Na základě předložených listin má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce obsažená v podané žalobě, tedy že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany žalovaného. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s pojistným obdobím jeden rok s běžným pojistným 600 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost a sjednané pojistné za žalované období řádně žalobci neuhradil, vznikl mu tak dluh na pojistném ve výši 4 560 Kč na pojistném, tedy dluh ve výši žalované částky, a podané žalobě bylo proto vyhověno dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého má žalobce jako pojistitel právo na pojištění za dobu trvání pojištění. V tomto řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by účastníky sjednané pojištění zaniklo dříve než uplynutím žalovaného období, nebo že by žalovaný dlužné pojistné žalobci uhradil. Žalobě bylo vyhověno včetně úroku z prodlení, ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému, náhradu nákladů tohoto řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, paušální náhrada hotových výdajů žalobce ve výši 200 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za 2 úkony po 100 Kč za podání žaloby a sepis předžalobní výzvy žalovanému (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb.) Celkem náhrada činí 600 Kč.