11 C 189/2022-28 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 327 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Škoda, [registrační značka]. Žalobkyně po dobu trvání pojištění, tedy od [datum] do [datum] podepsala žalovanému pojistné v celkové výši 2 783 Kč, žalovaný však uhradil pouze částku 1 456 Kč za období od [datum] do [datum] tak vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši 1 327 Kč, který žalobce dosud neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. Na základě předložených listin má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce obsažená v podané žalobě, tedy že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku a dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda Superb, [registrační značka], s počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou, sjednáno bylo roční pojistné ve výši 5 824 Kč splatné ve čtvrtletních splátkách po 1 456 Kč. Pojištění bylo sjednáno včasnou úhradou prvního pojistného ve výši 1 456 Kč žalovaným dne [datum] a k zániku pojištění došlo z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn žalobcem dopisem ze dne [datum] (§ 2804 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost a sjednané pojistné za žalované období řádně žalobci neuhradil, vznikl mu tak dluh na pojistném ve výši 1 327 Kč, tedy dluh ve výši žalované částky, a podané žalobě bylo proto vyhověno dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého má žalobce jako pojistitel právo na pojištění za dobu trvání pojištění. Soud doplňuje, že podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. platí, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. V tomto řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by účastníky sjednané pojištění zaniklo dříve než uplynutím žalovaného období, nebo že by žalovaný dlužné pojistné žalobci uhradil. Žalobě bylo vyhověno včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Do prodlení se zaplacením žalované částky se žalovaný dostal již dne [datum], neboť dne [datum] měla být uhrazena druhá čtvrtletní splátka pojistného, kterou však žalovaný neuhradil. Výše úroku z prodlení proto činí 11,75% ročně a nikoliv žalobcem požadovaných 15% ročně, soud proto co do rozdílu žalobu zamítl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měl ve věci převážný úspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 3 o.s.ř. proti žalovanému náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Tyto náklady představuje odměna advokáta § 14b odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, dále 21% DPH z těchto náhrad a k tomu soudní poplatek 400 Kč, celkem 1 489 Kč.