11 C 39/2022-93 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 442,59 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o [anonymizováno] službách dodávky [anonymizováno] do odběrného místo na adrese [adresa žalovaného], pro potřeby domácnosti, a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobce vyúčtoval dne [datum] žalovanému cenu dodané elektřiny ve výši 2 577,38 Kč za fakturační období od [datum] do [datum], fakturou [variabilní symbol], splatnou [datum], kterou žalovaný neuhradil. Fakturou ze dne [datum] [variabilní symbol] na částku 1 391,44 Kč splatnou [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému cenu dodané elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 1 091,44 Kč a částku 300 Kč jako smluvní pokutu za prodlení s úhradou záloh (3x 100 Kč). Další smluvní pokutu ve výši 100 Kč žalobce požadoval po žalovaném za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol], tato smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována dne [datum]. Dále žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu o zúžených službách dodávky plynu dne [datum] pro téže odběrné místo, pro potřeby domácnosti, a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Fakturou ze dne [datum] [variabilní symbol] na částku 2 692,83 Kč, splatnou [datum], vyúčtoval žalobce žalovanému cenu odebraného plynu za období od [datum] do [datum] v celkové výši 4 192,83 Kč, poníženou o výplatu bonusu 1 500 Kč na částku 2 692,83 Kč. Uvedená smlouva byla se žalovaným uzavřena na dobu určitou v délce 22 měsíců od [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Tato smlouva byla předčasně ukončena na základě plné moci ze dne [datum] udělené jinému obchodníkovi pro změnu dodavatele, a žalobce se proto v souladu s uzavřenou smlouvou a dle čl. 3 ceníku služeb žalobce domáhal po žalovaném vrácení [anonymizováno] ve výši 1 500 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Vrácení bonusu bylo žalovanému vyúčtováno v rámci faktury ze dne [datum] [variabilní symbol] na částku v celkové výši 5 580,94 Kč, splatnou [datum], která zahrnovala vyúčtování ceny za odebraný plyn ve výši 3 680,94 Kč za období od [datum] do [datum], dále částku 400 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, a dále právě nárok na vrácení bonusu ve výši 1 500 Kč. Žalobce se dále domáhal úhrady smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol] v souladu s čl. 5 obchodních podmínek žalobce, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, tato pokuta byla žalovanému vyúčtována dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Pobyt žalovaného, který je státní příslušníkem Bulharska, se soudu nepodařilo zjistit, a žalovanému byl proto usnesením tohoto soudu č.j. 11 C 39/2022-75 ze dne 1. 7. 2022 ustanoven pro toto řízení opatrovník v osobě shora uvedeného advokáta podle § 29 odst. 3 o.s.ř. Opatrovník žalovaného se vyjádřil podáním ze dne [datum], ve kterém za stavu informační nouze namítl, že žalovaný předmětné smlouvy neuzavřel, namítl rovněž neplatnost těchto smluv a to, že žalobkyně nedoložila, že obchodní podmínky byly skutečně nedílnou součástí smluv a že se s nimi žalovaný seznámil, celá smluvní dokumentace nesplňuje podmínky dostatečné přehlednosti a čitelnosti, nabídka učiněná žalobcem obsahovala několik dokumentů, které samostatně řeší podmínky poskytování služeb jako [anonymizováno] pro zákazníka, [anonymizováno] služeb, za žalovaného namítl, že nebyl seznámen s [anonymizováno] služeb, který ani není opatřen podpisem žalovaného. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a plyn žalovanému do odběrného místa [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a plyn platit ceny stanovené v aktuálním ceníku žalobkyně za příslušné období. Smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou, a to na dobu 30 měsíců (elektřina) a 22 měsíců (plyn). Obě citované smlouvy obsahují výslovné ustanovení o tom, že jejich součástí je [anonymizováno] a [anonymizováno] služeb a [ulice] podmínky (zjištěno z předmětných smluv). Soudu byly dále ke každé smlouvě předloženy listiny, označené jako [anonymizováno] pro zákazníka - spotřebitele, které žalovaný opatřil svým podpisem a které obsahují výčet dokumentů obsahujících nabídku na uzavření příslušné smlouvy, mezi nimi právě [anonymizována dvě slova] služeb a [ulice] podmínky. Žalobce soudu dále předložil nájemní smlouvu, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat bytovou jednotku [číslo] na adrese sjednaného odběrného místa [obec], [ulice a číslo] v období od [datum] do [datum], s možností dalšího prodloužení nájmu. Soud s ohledem na tuto časovou souvislost nemá pochybnosti o tom, že žalovaný uzavřel se žalobcem předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, a s ohledem na listiny [anonymizováno] pro zákazníka, kterou žalovaný podepsal, nemá soud pochybnost ani o tom, že měl žalovaný možnost seznámit se s obchodními podmínkami žalobce a ceníkem služeb. Ze smluvních ujednání uzavřených smluv je patrné, že se strany dohodly na smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dnů (viz část smlouvy označená [anonymizováno] ujednání). Žalobkyně doložila jednotlivými vyúčtováními citovanými výše, že žalovanému vyúčtovala cenu za spotřebovanou elektřinu a plyn za jednotlivá žalovaná období, a to případně včetně účtovaných smluvních pokut za prodlení žalovaného s jednotlivými konkrétními platbami, doloženy byly rovněž konkrétní upomínky žalobce žalovanému o úhradu dlužných plateb. Dopisy ze dne [datum] a [datum] žalobkyně oznámila žalovanému ukončení předmětných smluv (zjištěno z těchto dopisů) a žalobkyně rovněž doložila plnou moc, kterou žalovaný dne [datum] udělil [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. k ukončení smlouvy pro realizaci dodávky plynu do předmětného odběrného místa vymezeného číslem plynoměru. Tuto plnou moc žalovaný udělil dne [datum] a porušil tak podmínky uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené se žalobcem, která byla sjednána na dobu 22 měsíců. Žalobci proto vznikl v souladu s [anonymizováno] služeb pro produktovou řadu [anonymizováno] benefit plus nárok na vrácení bonusu ve výši 1 500 Kč, který byl žalovanému poskytnut v souvislosti s uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu v rámci vyúčtování ceny plynu za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka z uvedeného dne včetně poštovního podacího archu). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Vztah mezi účastníky soud právně posoudil podle § 50 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), který svým obsahem odpovídá kupní smlouvě dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Protože žalovaný svoji povinnost vůči žalobkyni nesplnil, když nezaplatil za odebranou elektřinu a plyn, jež mu žalobkyně řádně dodala, soud mu tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty soud posoudil dle ustanovení § 2048 o. z. jako platné smluvní ujednání, když byla sjednána za porušení dohodnuté povinnosti smluvní pokuta v předem stanovené výši. Důvodný soud shledal i nárok na vrácení poskytnutého bonusu 1 500 Kč, neboť i tento nárok odpovídá smluvním ujednáním účastníků. Uzavřené smlouvy soud shledal jako platné a dostatečně přehledné na to, aby žalovaný měl možnost se seznámit se svými povinnostmi. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne počátku prodlení s úhradou výše specifikovaných faktur tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT) za 3 úko