11 C 88/2022-47 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou tomuto soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 25 987,03 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši 1 080,06 Kč počínaje dnem [datum], spolu se smluvním úrokem ve výši 17,70 % ročně. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum]. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Jelikož žalovaný porušil své povinnosti, využila banka svého práva a prohlásila poskytnutý úvěr za splatný dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 987,03 Kč, smluvního úroku ve výši 1 987,34 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 14,10 Kč. Aktivní legitimaci žalobce je daná smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobcem a společností [právnická osoba] dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. 3. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. V žalobě uvedená tvrzení žalobce má soud za prokázaná z žalobcem předložených listin, tj. smlouvy o úvěru ze dne [datum], sazebníku poplatků, výpisu z úvěrového účtu, dopisu o zesplatnění úvěru a výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum] a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Z předložených listin bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], s žalovaným jako klientem smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč s úrokovou sazbou 17,70 % ročně a výší měsíční splátky 1 080,06 Kč. Součástí uzavřené smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky – produktové podmínky. Úvěr byl poskytnut bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky, včetně smluvního úroku, a to ve sjednané lhůtě, pak vyplývá mimo jiné z ust. § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaný porušil povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když řádně a včas nehradil předepsané splátky úvěru. Právní předchůdce žalobce proto celý úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k jeho úhradě. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobcem a společností [právnická osoba] ze dne [datum] (§ 1879 a násl. občan. zákoníku). Soud na základě zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobce důvodnost svého nároku v tomto řízení prokázal předloženými listinami. Výše požadovaných dlužných částek byla žalobcem doložena předloženými listinami a žalovaným nebyla zpochybňována. Z těchto důvodů soud podané žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když po uplynutí žalobcem stanovené splatnosti k úhradě dlužné částky se žalovaný dostal do prodlení a je tak povinen hradit žalobci také úrok z prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Tyto náklady představuje odměna advokáta § 14b odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, dále 21 % DPH z těchto náhrad a k tomu soudní poplatek 1 040 Kč, celkem 2 492 Kč.