11 C 97/2022-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši 5 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba], a to formou textové zprávy SMS. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit společně s poplatkem najednou do [datum]. Žalovaný do toho dne zápůjčku nevrátil a tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně touto žalobou požaduje zaplatit jistinu dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Původní věřitel, [právnická osoba] jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení i pohledávky [anonymizováno] za žalovaným. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud rozhodl bez jednání, jelikož žalobkyně s takovým postupem souhlasila a souhlas žalovaného se v souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal. 3. Žalobkyně k prokázání uzavření tvrzeného smluvního vztahu předložila soudu text nepodepsané úvěrové smlouvy [číslo] datované dne [datum], ze které nijak nevyplývá, že žalovaný projevil vůli být jejími ustanoveními vázána a jak konkrétně se to stalo. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázané, že majitelem účtu č. [bankovní účet], na který právní předchůdce žalobkyně poukázal dne [datum] částku ve výši 5 000 Kč, byl žalovaný. Z žalobcem předložených listin (stranami nepodepsané úvěrové smlouvy, prohlášení stávajícího klienta, potvrzení o provedené platbě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum]) tak soud zjistil jen tolik, že žalovaný patrně sdělil právnímu předchůdci žalobce své osobní údaje, právní předchůdce žalobkyně poukázal žalovanému částku 5 000 Kč na účet a následně upomínal žalovaného. Předložené listiny neobsahují žádný projev vůle žalovaného k uzavření předmětné smlouvy o úvěru, či způsob, jakým žalovaný učinil jednání prostřednictvím elektronických prostředků. V tvrzeních žaloby se sice uvádí, jaké kroky měl žalovaný učinit a jakým způsobem měl akceptovat smlouvu, z předložených listin však takové skutečnosti nevyplývají. 4. Protože k prokazatelnému uzavření smlouvy nedošlo, má žalobkyně jako právní nástupce původního věřitele toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení, tedy na vrácení půjčené jistiny s přihlédnutím k již uhrazeným platbám. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Žalovaný se přijetím peněžité hotovosti obohatil o částku 5 000 Kč na úkor původního věřitele, který svoji pohledávku za žalovanou postoupil dle § 1879 o.z. na žalobce. Žalovaný dle sdělení žalobce neuhradil na tento dluh ničeho a sám žalovaný v tomto řízení netvrdil ani neprokazoval jakoukoliv úhradu na svůj dluh. Soud ze shora uvedených důvodů uložil žalovanému, aby bezdůvodné obohacení ve výši 5.000 Kč žalobci uhradil. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, soud mu uložil povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku s tím, že počátek prodlení žalovaného s vrácením bezdůvodného obohacení soud váže k výzvě žalobkyně na vrácení finančních prostředků v předžalobní výzvě ze dne [datum]. Ve zbytku byla žaloba ohledně úroku z prodlení jako nedůvodná zamítnuta. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3, § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěch žalobkyně soud hodnotí jako poměrně nepatrný, a proto jí přiznal právo na plnou náhradu nákladů v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.