12 C 145/2021-77 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost jí zaplatit částku 2 181,63 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tím, že dne [datum] řídil řidič [anonymizována dvě slova] v ulici [ulice] v obci [obec] vozidlo [značka automobilu] [registrační značka], jehož vlastníkem je žalovaný, se kterým měl dopravní nehodu. Při jízdě z centra obce na [územní celek] před domem [adresa] přejel do protisměru, kde se střetl s vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], která řídila jeho majitelka [jméno] [příjmení]. Řidič se na místě podrobil na výzvu policie testu na přítomnost návykových látek, který byl pozitivní na amfetamin/metamfetamin a opiáty. Vozidlo [anonymizováno] bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to na základě pojistné smlouvy [číslo] žalobkyně uhradila z titulu pojistné smlouvy dne 8. 8. [číslo] žalovanému částku ve výši 2 181,63 Kč za úhradu služby – asistenci, a to prostřednictvím společnosti [právnická osoba] Na základě šetření bylo zjištěno, že řidič vozidla řídil pod vlivem návykových látek, čímž došlo k porušení povinností stanovených pojistnou smlouvou, kdy žalobkyni vzniká právo na náhradu toho, co za žalovaného zaplatila, jelikož žalobkyně prokáže, že žalovaný porušil základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k navrácení vyplaceného plnění dne [datum] a [datum], avšak žalovaný neuhradil ničeho. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně předžalobní upomínku. Tato žaloba byla u zdejšího soudu vedena pod sp. zn. [spisová značka]. 2. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 35 998 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že na základě shora uvedené stejné pojistné události bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 35 998 Kč. Řidič vozidla byl testován při šetření dopravní nehody na přítomnost omamných a psychotropních látek s pozitivním výsledkem na amfetamin/metamfetaminy a opiáty. Řidič k tomu uvedl, že v nočních hodinách užil dávku pervitinu. Vypracovaným znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví byl u řidiče v krevním vzorku prokázán metamfetamin o koncentraci 0,20 mg litr a jeho metabolit amfetamin. Ze sdělení Policejního prezidia ČR, odbor mezinárodní policejní spolupráce, ze dne [datum], bylo zjištěno, že řidič nevlastní žádné řidičské oprávnění. Žalovaný svěřil motorové k řízení motorové vozidlo osobě, o které neznal údaje potřebné ke zjištění totožnosti, za to byl příkazem Městského úřadu Přeštice ze dne [datum] uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Poškozené vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno u pojišťovny [právnická osoba] pojistnou smlouvu [číslo]. Z titulu uvedené smlouvy bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 41 140 Kč za zapůjčení náhradního vozidla, na základě faktury [anonymizováno] [číslo]. Žalobkyni vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 35 998 Kč. K tomu byl také žalovaný vyzván. Tato žaloba byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla řízení ve věcech vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] spojena ke společnému řízení pod sp. zn. [spisová značka]. 4. Soud ve věci nařídil jednání, z jehož účasti se obžalovaný mluvil, avšak nežádal o odročení jednání. Vzhledem ke skutečnosti, že předložil lékařskou zprávu o onemocnění karpálního tunelu ruky, měl soud za to, že v dané věci nejsou splněny důvody pro odročení jednání. 5. Soud provedl následující listinné důkazy, z nichž vyvodil daný skutkový stav. 6. Dne [datum] byla uzavřena pojistná smlouva mezi žalobkyní a žalovaným, předmětem pojištění bylo osobní vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jednalo se o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný v rámci pojistné smlouvy prohlásil, že se seznámil se Všeobecnými podmínkami pojištění. K tomu byly přiloženy rovněž Povinné informace pro klienta a zjištění potřeb zájemce o pojištění ze dne [datum]. 7. Předžalobní výzvou ze dne 14. 12. [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 2 181,63 Kč představující neoprávněné vyplacené pojistného plnění z pojistné události [číslo]. 8. Ze zprávy Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, Dopravního inspektorátu Územního odboru [obec] ze dne 12. 7. [číslo], [číslo jednací] vyplývá šetření dopravní nehody ze dne [datum], kdy řidič vozidla řídil osobní vozidlo [anonymizována tři slova] [číslo], kdy přejel při jízdě z centra [územní celek] na [územní celek] do protisměru, kde se střetnul s motorovým vozidlem [anonymizována dvě slova] řidičky [příjmení], přičemž řidič se podrobil testu na přítomnost návykových látek, který byl pozitivní látku amfetamin/metamfetamin. 9. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 20. 8. [číslo] žádost o navrácení vyplaceného plnění ve výši 2 181,63 Kč s odůvodněním, že na základě prošetření škodné události bylo zjištěno, že byla tato částka vyplácená neoprávněně bez právního důvodu, neboť řidič řídil pod vlivem omamných látek. 10. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně ze dne [datum] k dodatečnému splnění své povinnosti. 11. Příkazem Městského úřadu Přeštice, odboru správního a dopravního, ze dne [datum] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [číslo] byl žalovaným uznán vinným z přestupku fyzické osoby dle ustanovení § 125 odst. 2 zákona o silničním provozu, neboť dne [datum] v blíže nezjištěných večerních hodinách v obci [obec] svěřil řízení motorové vozidlo [značka automobilu] osobě, ke které neznal údaje potřebné k určení totožnosti, a za spáchání uvedeného přestupku mu byla uložena pokuta 5 000 Kč. Z odůvodnění vyplývá, že oznámení došlo 26. 7. [číslo] ze strany Policie České republiky, neboť dne [datum] mělo vozidlo dopravní nehodu, přičemž žalovaný k zapůjčení tohoto vozidla uvedl, že vozidlo zapůjčil nějakému rusky mluvícímu muži jménem [jméno], k němuž nezná žádné bližší údaje. 12. Žalobkyně uplatnila regresní nárok vůči žalovanému ve výši 35 998 Kč přípisem ze dne [datum]. Za přípisu vyplývá, že dne [datum] byla způsobena škoda mimo jiné ve výši 35 998 Kč z titulu zapůjčení vozidla poškozené. 13. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k splnění své povinnosti. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 15. Dle § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 16. Dle § 2917 obč. zák. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih. 17. Dle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 19. Žalovaný se v rámci řízení nijak nebránil a tvrzení žalobkyně nesporoval. Soud z provedených listin má za prokázané, že žalovaný zapůjčil vozidlo řidiči, k němu neměl zjištěné bližší údaje. Tento řidič následně pod vlivem [příjmení] způsobil dopravní nehodu, při níž vznikla poškozené [příjmení] škoda. V rámci sjednané pojistné smlouvy mezi účastníky žalobkyně jednak vyplatila žalovanému náklady asistence, k čemuž však nevznikl nárok z důvodu, že žalovaný jako vlastník vozidla umožnil řízení osobě pod vlivem [příjmení], a to v částce 2 181,63 Kč. Takto vyplacená částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného a ten je tak povinen ji vrátit. Ve zbývající části, tj. co do částky 35 998 Kč, žalobkyně zaplatila na základě pojištění poškozené u pojišťovny [anonymizováno] pojistné plnění z titulu zapůjčení vozidla. Vzhledem k zapříčinění nehody řidičem [anonymizováno], kterému vozidlo zapůjčil žalovaný a vzhledem k přítomnosti [příjmení] (pervitinu), vznikl žalobkyni regresní nárok za zaplacené pojistné plnění. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 277,49 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177