12 C 153/2021-113 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost jí zaplatit částku 375 150 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizováno] plus“ č. [anonymizováno] [číslo] dne [datum]. Žalovaná byla seznámena s podmínkami poskytování hotovostních úvěrů a Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a dále se sazebníkem bankovních poplatků v bance. Dle smlouvy výše jistiny úvěru činila 375 000 Kč, žalovaná se zavázala tento úvěr splácet formou 90 měsíčních splátek ve výši 5 907,21 Kč měsíčně splatných vždy k 17. dni v měsíci. Mezi stranami byly sjednány smluvní úroky ve výši 7,90 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Dle podmínek je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy pokud žalovaná je v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než 3 měsíce. Podmínky smlouvy žalovaná nesplnila a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaná neuhradila žádnou splátku za měsíce srpen, září a říjen 2018. Žalobkyně využila svého práva a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum], čímž se stal celý dluh splatným ke dni [datum]. Žalovaná nadále dluží na jistině částku 370 000 Kč a poplatky ve výši 150 Kč, dále neuhrazený úrok dle smlouvy z jednotlivých anuitních splátek ke dni splatnosti pohledávky ve výši 9 974,99 Kč a neuhrazený úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 78 485,82 Kč, dále spolu s úrokem ve výši 7,90 % ročně z částky 375 150 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 375 150 Kč od [datum] do zaplacení. Předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení dané částky. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu Plzeň-město. 3. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo řízení zastaveno co do smluvního úroku ve výši 7,9 % ročně z částky 150 Kč jdoucího od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná zůstala po celém nařízení pasivní, soud vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně. 7. Žalobkyně předložila jednak Smlouvu o vedení účtu u [anonymizováno] ze dne [datum], na základě které byl u dané banky veden účet ve prospěch žalované. 8. Žalobkyně dále předložila Smlouvu o poskytnutí hotovostních úvěrů„ [anonymizováno] plus“ č. [anonymizováno] [bankovní účet], jejímž předmětem byla možnost poskytnutí neúčelové spotřebitelského úvěru ve prospěch žalované ve výši 375 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit a zaplatit s úroky a dalším příslušenstvím dle sjednaných podmínek. V rámci smlouvy bylo dohodnuto, že úvěr bude splácen v 90 měsíčních splátkách dle stanoveného harmonogramu splátek, byla sjednána úroková sazba ve výši 7,9 % ročně, přičemž RPSN činila 13,7 % ročně. V rámci uzavřené smlouvy žalovaná souhlasila s podmínkami poskytnutého úvěru. Podrobnosti úvěrových podmínek jsou rovněž patrné z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který dne [datum] žalovaná stvrdila svým podpisem a byla v nich o veškerých skutečnostech vyplývajících z úvěrové smlouvy informována. 9. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně využila svého práva a odstoupila od smlouvy, a to vzhledem k neplnění povinností žalované a vyzvala jí k dodatečné úhradě svého dluhu. 10. Čerpání úvěru je zřejmém historie úvěru, tedy vnitřního systému žalobkyně. 11. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně byla žalovaná vyzvána k dodatečnému splnění své povinnosti. 12. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. V daném případě soud dospěl k závěru, že jeho žaloba byla podána důvodně. Žalobní tvrzení obsažená v žalobě byla ze strany žalobkyně prokázána. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o úvěru, přičemž žalovaná tento úvěr čerpala, avšak ničeho nesplatila. Žalobkyně následně využila svého práva a od zmíněné smlouvy odstoupila, úvěr zesplatnila. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně plně prokázala svůj nárok, soud přiznal žalobkyni vedle sjednaného smluvního úroku rovněž i příslušenství spočívající v zákonném úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 800,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 006 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 375 150 Kč sestávající z částky 9 820 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 910 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 450 Kč ve výši 5 344,50 Kč.