12 C 16/2022-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost jí zaplatit částku 37 617 Kč spolu se příslušenstvím a dále nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným rámcovou smlouvu o výpůjčce výčepního zařízení, v níž účastníci sjednali podmínky, za kterých budou mezi účastníky uzavíráním konkrétní smlouvy o výpůjčce. Na základě této rámcové smlouvy uzavřeli účastníci konkrétní smlouvu o výpůjčce. Dokladem o uzavření konkrétní smlouvy je výdajová karta výčepního zařízení [číslo]. Předmět výpůjčky, včetně hodnoty jeho jednotlivých komponentů, je specifikován v uvedené výdajové kartě. V čl. 4 odst. 4.6 se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni konkrétní předmět výpůjčky do 30 dnů od výzvy žalobkyně k jeho vrácení. V čl. 4 odst. 4.6 se dále žalovaný zavázal vrátit všechny předměty výpůjčky, které užíval dle konkrétní smlouvy o výpůjčce, a to nejpozději ke dni ukončení rámcové smlouvy. Dle čl. 4 odst. 4.7 rámcové smlouvy je-li žalovaný s vrácením předmětu výpůjčky v prodlení delším než 30 dnů, je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši odpovídající hodnotě všech věcí tvořících konkrétní předmět výpůjčky (výčepního zařízení). Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k vrácení předmětu výpůjčky, a to pro prostřednictvím písemné výpovědi konkrétní smlouvy o výpůjčce. Jelikož žalovaný předmět výpůjčky ve sjednané lhůtě nevrátil, vyzvala žalobkyně dne [datum] žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 37 617 Kč odpovídající hodnotě nevráceného předmětu výpůjčky specifikovaného v dodacím listu (výdajové kartě) [číslo]. Spolu s písemnou výzvou zaslala žalobkyně žalovanému daňový doklad [číslo] ze dne [datum], splatných k [datum], znějící na částku odpovídající smluvní pokutě. Právním zástupcem žalobkyně byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti. Žalobkyně požaduje taktéž úhradu pohledávky související s podnikatelskou činností žalobkyně, tedy v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115 o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení souhlasili. 4. Soud ve věci vyšel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celé řízení pasivní. Z uvedených listinných důkazů soud vyvodil daný skutkový stav. 5. Dle rámcové smlouvy o výpůjčce výčepního zařízení, která byla uzavřena mezi účastníky dne [datum], je zřejmé, že vypůjčitel je povinen vrátit nejpozději do 30 dnů od výzvy půjčitele konkrétní předmět výpůjčky ve stavu odpovídající době užívání předmětu výpůjčky. Vypůjčitel je povinen vrátit všechny předměty výpůjčky, které užíval dle konkrétních smluv o výpůjčce uvedených za podmínek a na základě rámcové smlouvy nejpozději ke dni zániku této rámcové smlouvy (čl. 4). Dále je zřejmé, že pokud bude vypůjčitel s vrácením předmětu výpůjčky půjčiteli v prodlení delším než 30 dnů, je povinen zaplatit půjčiteli smluvní pokutu ve výši odpovídající hodnotě všech věcí tvořících konkrétní předmět výpůjčky. Smluvní pokuta je splatná marným uplynutím lhůty (čl. 4). 6. Soudu dále byla předložena výdajová karta výčepního zařízení [číslo] na základě které žalovaný převzal výčepní zařízení specifikované v dané kartě, přičemž součet daného zařízení činil hodnotu 37 617 Kč. 7. Přípisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty podle konkrétní smlouvy o výpůjčce. Žalobkyně v daném přípisu v návaznosti na výpověď konkrétní smlouvy o výpůjčce ze dne [datum] upozornila žalovaného, že uplynula lhůta, ve které byl povinen vrátit předmět výpůjčky, v souvislosti s tím vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 37 617 Kč. Přílohou přípisu byl daňový doklad – faktura. 8. Z faktury – daňového dokladu [číslo] vystaveného dne [datum] je zřejmé, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nevrácenou vypůjčenou výčepní techniku, a to ve výši 37 617 Kč. Splatnost byla ke dni [datum]. 9. Výpovědí konkrétní smlouvy o výpůjčce ze dne [datum] žalobkyně vypověděla konkrétní smlouvu o výpůjčce ze dne [datum], uzavřenou mezi žalovaným jako vypůjčitelem a žalobkyní jako půjčitelem na základě rámcové smlouvy o výpůjčce výčepního zařízení ze dne [datum]. 10. Předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti. 11. Dle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb. obč. zákoník není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 12. Dle § 659 zák. č. 40/1964 Sb., obč. zákoník účinný do 31. 12. 2013, smlouvou o výpůjčce vznikne vypůjčiteli právo věc po dohodnutou dobu bezplatně užívat. 13. Dle § 544 zák. č. 40/1964 Sb., sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 14. Předně soud posuzoval otázku své místní příslušnosti, když podle čl. 6 výše uvedené rámcové smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že spory z této rámcové smlouvy nebo konkrétní smlouvy o výpůjčce bude rozhodovat místně příslušný soud, jehož obvodu se nachází sídlo půjčitele. Sídlo žalobkyně je na adrese [adresa žalobkyně], tedy v obvodu Okresního soudu Plzeň-město. 15. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva o výpůjčce výčepního zařízení, na základě které si žalovaný vypůjčil výčepní zařízení pro svou provozovnu [příjmení] [příjmení] na adrese [adresa žalovaného]. V rámci této smlouvy byla sjednána povinnost žalovaného předmět výpůjčky řádně vrátit ve lhůtě 30 dnů od výzvy půjčitele, popř. byla sjednána možnost žalobkyně požadovat smluvní pokutu v případě, že žalovaný nesplní svou povinnost ohledně vrácení výčepního zařízení. Konkrétní výpůjčka byla uzavřena na základě smlouvy ze dne [datum], kdy toto je potvrzeno výdajovou kartou výčepního zařízení z téhož dne. Je zřejmé, že smluvní pokuta byla vyúčtována v hodnotě výčepního zařízení. Smluvní pokuta byla žalovanému řádně vyúčtována a zaslána, a to včetně daňového dokladu. Žalovaný nesplnil svou povinnost a nevrátil předmětné výčepní zařízení, žalobkyni tak vzniklo oprávnění požadovat smluvní pokutu, která byla sjednána řádně smlouvou. Žalovaný zůstal v prodlení rovněž s úhradou samotné smluvní pokuty, a tak žalobkyni náleží rovněž příslušenství, ať už ve formě nákladů spjatých s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, když o podnikatelské povaze vztahu mezi účastníky není sporu, a dále ve formě úroků z prodlení dle § 1970 OZ. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 059 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 881 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 617 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.